Справа №2-1383

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   05 жовтня 2007 р.                                                                                                           м.Вінниця

    Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

    головуючого судді: Бондаренко О.І.

    при секретарі : Волощук І.О.

    за участю позивача: ОСОБА_1.

    відповідача: ОСОБА_2    

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що відповідачці на праві власності належить житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі рішення Вінницького районного суду від 09.02.2007 р. Власниця - відповідачка по справі вирішила відчужити належне їй майно, а позивач вирішив купити вказаний будинок. Ними була досягнута домовленість щодо істотних умов договору: як-то строки укладання договору купівлі-продажу - в травні, на початку червня 2007 р., покупцем будинку буде позивач, ціна житлового будинку з господарськими будівлями буде складати 111 100 грн., позивач передає гроші, відповідачка приймає. Умови сторонами по справі були виконані. Зважаючи на бажання відповідачки позивач ще до відвідування нотаріуса передав вказану суму ціни будинку - 111 100 грн. ОСОБА_2. прийняла дану суму, про що надала позивачеві відповідну розписку, відповідачка передала, а позивач прийняв даний будинок, а саме: завіз в нього свої речі, провів незначний ремонт. ОСОБА_2. звільнила будинок від власного майна, між сторонами по справі була укладена домовленість про те, що остання деякий час буде знаходитись у своїх родичів з тим, щоб вони змогли відвідати нотаріуса та засвідчити договір купівлі-продажу. Невідомо через які причини, відповідачка не з”явилася до нотконтори, виїхала разом з своєю дочкою та внучкою до Одеської області в м. Балта на постійне місце проживання. Тому позивач звертається до суду з позовом, щоб захистити своє право на власність.

                В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними у позовній заяві, просив їх задоволити.

                Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

                Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

                Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

                Заслухавши пояснення  сторін по справі , дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

                Як встановлено по справі , ОСОБА_1. згідно укладеного в усній формі договору купівлі-продажу від 29.07.2007 року придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та належав останній на підставі рішення Вінницького районного суду від 09.02.2007 р.

                Вирішуючи даний спір, судом встановлено факт отримання відповідачкою по справі ОСОБА_2.  111 100 грн. , що є еквівалентом 22 тисяч доларів США від ОСОБА_1. за проданий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, про що свідчить  письмова розписка підписана власноручно відповідачкою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

                В свою чергу відповідачка по справі відразу  ж  передала у власність зазначене майно позивачу; при цьому сторони по справі врегулювали всі істотні умови договору купівлі-продажу та ніяких претензій один до одного не мають.

                Даному факту відповідають правовідносини договору купівлі-продажу передбачені  ст. 655 ЦК України. Однак,  відповідачка ухиляється  від засвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

                Стаття 220 ЦК України вказує, що в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, вказана стаття говорить і про те, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовим доказом, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

                Відповідно до  ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

                Враховуючи, що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. є суду доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

                На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 220,316,319,321,334,392,655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

                Позов задоволити.

                Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1дійсним.

                Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Вінницького району Вінницької області, що складається з : житлового будинку “А”, загальною площею 62,2 кв.м, житловою 32,1 кв.м; веранди “а”; веранди “а 1”; тамбуру “а 2”; двох ганків; сараю “Б”; літньої кухні “Д”; веранди “д”; тамбура “д 1”; сараю “Е”; сараю “Ж”; погріба “П/Ж”; сараю “Г”; погріба “П/Г”; убиральні “З”; огорожі №1; хвіртки №2; воріт №3; криниці №4.

                Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :