Справа № 216/6677/13-к

Провадження № 1-кп/216/347/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040770000497 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 23.01.2001р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12.06.2002р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково складанням за вироком від 23.01.13 вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2003р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, а підставі ст.. 70 ч.4 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком від 12.06.2002р. та до відбуття призначити 5 років позбавлення волі;

- 07.07.2008р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. ст.. 185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 395, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.08.2012р. по відбуттю строку покарання;

- 29.05.2013р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 309 ч.2, 395, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні тяжкі корисливі злочини.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 20:30 годин 14.03.2013 року по 07:45 годин 15.03.2013 року, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись на території автомобільної стоянки розташованої пров. Пулковський Центрально-Міського району м.Кривого Рогу шляхом вільного доступу із автомобіля НОМЕР_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме : автомобільний навігатор «Куклівер» вартістю 800 грн.. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 800 грн.

Окрім того, ОСОБА_2, 08.02.13 в період часу з 09:00 годин до 12:00 годин, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом взлому вікна проник до буд. 165 по вул. Свердлова Ц-Міського району м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме: ноутбук «Lenovo G560e» вартістю 2 700 грн., ноутбук «Samsung RV518-A02» вартістю 3 780 грн.. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 6 480 грн.

Окрім того, ОСОБА_2, в період часу з 20.03.13 до 13:00 годин 02.04.2013, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння №61 по вул. Куйбишева Ц-Міського району м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5, а саме: спортивний велосипед іноземного виробництва вартістю 900 грн., домкрат автомобільний вартістю 200 грн., електричний кабель довжиною 30м вартістю 350 грн. зарядний пристрій автомобільного акумулятору вартістю 350 грн, електричну болгарку іноземного виробництва вартістю 450 грн. та електричний дриль іноземного виробництва вартістю 300 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2 500 грн.

Окрім того, ОСОБА_2, в період часу з 13:00 годин 04.04.2013 до 09:00 годин 05.04.2013, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння №58 по вул. Куйбишева Ц-Міського району м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6, а саме: акумулятор «Істок» вартістю 500 грн., електричний кабель довжиною 40 м вартістю 270 грн., автомобільну магнітолу «Альпайн» вартістю 300 грн., електричну болгарку радянського виробництва вартістю 500 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 1 570 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченими підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склади злочинів, які передбачені ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, та ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення.

При індивідуалізації покарання суд враховує таке:

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставиною, які обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно; особу обвинуваченого, який перебуває під профілактичним наглядом через вживання канабіоідів з шкідливими наслідками (а.с.142 мкп), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.143 мкп), вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (а.с. 134-140 мкп), суд вважає, що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Більш м’яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Слід також вирішити питання про речові докази та документи в порядку ст.ст. 100 КПК України, прийняти рішення щодо процесуальних витрат в порядку ст.126 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 12 квітня 2012 року, зарахувавши строк перебування під вартою та строк відбування покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ - автомагнітолу «Альпайн», передану потерпілій ОСОБА_6 під розписку, вважати повернутою потерпілій (а.с. 127, 128 мкп).

Матеріали кримінального провадження Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області за № 12013040770000497 Єдиного реєстру досудових розслідувань зберігати при матеріалах кримінального провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6677/13-к.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз’яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Мазурчак В.М.