ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2006 р. | Справа № 11/132/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Провіта”
(юр. адреса: 07300, м.Вишгород, вул..Набережна, 7
пошт. адреса: 01054, м.Київ, вул.Воровського, 36)
до 1 відповідача: КП “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”
(54003, м.Миколаїв, вул.Гречішнікова, 54)
до 2 відповідача: Миколаївська міська рада (54003, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача:
Від1 відповідача:
Від 2 відповідача: Летуча С.В. –дов. від 15.08.2005р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 4662,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
1-й відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що КП „ЄЛУ автодоріг” не є належним відповідачем по справі.
До участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Миколаївську міську раду.
2-й відповідач у відзиві на позов позовні вимоги також не визнав посилаючись на те, що комунальне підприємство „ЕЛУ автодоріг” є уповноваженою власником дорожньо-експлуатаційною організацією і повинна самостійно відшкодовувати збитки.
У судовому засіданні 27.06.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.
Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –
в с т а н о в и в:
28 серпня 2005 року в м. Миколаєві на перехресті вулиць К.Лібнехта та вул. Потьомкінскій автомобіль „Сhavrolet Aveo” під управлінням Морозової А.В. скоїв наїзд на перешкоду - відкритий люк зливної каналізації, на якому була відсутня обойма з решітками.
Ця перешкода не була огороджена можливими технічними засобами, що унеможливлювали б зіткнення автомобіля, також були відсутні відповідні попереджуючі водія про небезпеку дорожнього руху знаки.
Дана пригода зафіксована в довідці виданій ВДАІ ММУ УМВС України від 28.09.2005р.
Названий факт не оспорюється сторонами.
23.09.2005р. було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля про що складено акт №258, згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля „Сhavrolet Aveo” державний номер ВЕ 00-56 ВВ склав 4408,72 грн.
Платіжним дорученням №9878 від 19.12.2005р., відповідно до умов договору страхування наземного транспорту (крім залізничного) який було укладено між ТДВ „Страхова компанія „Провіта” та гр. Морозовою А.В., остання виплатила страхове відшкодування в розмірі 4408 грн. 72 коп.
Окрім сказаного, позивач поніс додаткові витрати пов’язані з оформленням страхового випадку сплативши 34,05 грн. за розширену довідку ДАІ та 220,0 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, що також підтверджено наданими доказами.
Названі вище витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до приписів ст.27 Закону України „Про страхування” та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, дії виконані позивачем узгоджуються з приписами вищеназваних норм чинного законодавства.
Відповідно до п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.94 № 198 із змінами та доповненнями, власник дорожніх об’єктів або уповноважена ним дорожньо-експлуатаційна організація зобов’язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливістю це зробити –невідкладно позначити знаками... відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодувати у встановленому порядку збитки власникам дорожньо-транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок незадовільного утримання доріг.
Як встановлено у ході судового розгляду справи КП „ЕЛУ автодоріг” є юридичною особою, має самостійний баланс, але не є власником основних засобів переданих на баланс для виконання робіт по експлуатації та ремонту доріг, мостів.
В статуті підприємства записано, що предметом його діяльності є виконання в місті Миколаєві робіт та послуг, в тому числі і поточний ремонт зливної каналізації.
Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало незадовільне виконання своїх статутних функцій з боку КП стосовно поточного ремонту автомобільних доріг та зливної каналізації. Тобто існує причинний зв'язок між неналежним виконанням покладених на комунальне підприємство обов’язку та настанням шкоди. Отже, саме КП „ЕЛУ автодоріг” повинно бути відповідачем по справі.
Заперечення щодо того, що комунальне підприємство не є належним відповідачем спростовується викладеним вище та матеріалами справи.
Що стосується клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сам висновок спеціаліста товарознавця, який має достатню кваліфікацію та досвіт роботи не викликає сумніви у суду, і не попередження його про кримінальні відповідальність не може бути покладено в основу щодо оспорення висновків заключення. Більш того, діючим законодавством не передбачено попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з КП „ЕЛУ автодоріг” 4662,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки під час розгляду справи, судом було встановлено, що належним відповідачем за позовом є КП „ЕЛУ автодоріг”, то відносно Миколаївської міської ради провадження у справі слід припинити.
Керуючись ст.ст.24,44,49, 77, п.11 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства „ЕЛУ автодоріг”, 54003, м.Миколаїв, Гречішнікова, 54 (р/р 31411546500009 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22436347) на користь ТДВ „Страхова компанія „Провіта”, юр. адреса: 07300, м.Вишгород, вул..Набережна, 7, пошт. адреса: 01054, м.Київ, вул.Воровського, 36 (п/р 26507300000777 в АКБ „Форум” м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) 4662,77 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відносно Миколаївської міської ради провадження у справі припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя | К.Л.Василяка |