Справа №:461/5235/13-ц
Провадження №: 2-о/461/60/13
Справа № 461/5235/13-ц
У Х В А Л А
06.05.2013 м. Львів
суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали справи за заявою начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_1 про розкриття філією «Західне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла»,
в с т а н о в и в :
начальник ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розкриття філією «Західне Регіональне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ГО «Фонд Архистратига Михаїла».
Із вищезазначеної заяви вбачається, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС проводиться перевірка по зверненню ОСОБА_2 щодо нецільового використання коштів ГО «Фонд Архистратига Михаїла» та відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Однак керівником громадської організації повідомлено, що документи фінансово-господарської діяльності втрачено. У строк наданий керівнику ГО «Фонд Архистратига Михаїла» останній не відновив зазначених документів. Відтак, відсутнє документальне підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, заявник вважає, що без отримання інформації, яка містить банківську таємницю, неможливо проведення повної, об'єктивної та всебічної перевірки можливого ухилення від оподаткування.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий режим банківської таємниці в Україні визначається ЦК України, а також Законом України «Про банки і банківську діяльність», в якому визначено поняття банківської таємниці та встановлено механізм збереження та порядок її розкриття.
Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній – забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій – надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.
Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише в результаті розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділу IV ЦПК України, яка передбачає розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.
Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, до яких не відноситься оперативне супроводження збору доказової бази при проведенні дослідчих перевірок для вирішення питань в порядку КПК України.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» №10 від 30.09.2011 року, заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної та фізичної особи розглядаються в порядку цивільного судочинства незалежно від суб'єктного складу осіб. Разом із тим звернення органів досудового слідства у межах кримінального судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку Кримінального процесуального кодексу України, тому у відкритті провадження у справі за такою має бути відмовлено.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Підставою звернення заявника до суду є проведення перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 щодо нецільового використання коштів та можливого ухилення від сплати податків. Такі дії керівництва ГО «Фонд Архистратига Михаїла» можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а відтак такі діяння підлягають перевірці в порядку кримінального процесуального законодавства.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в порядку цивільно-процесуального законодавства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю, дослідчою перевіркою або розслідуванням кримінальних справ, тому у відкритті провадження за заявою начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_1 про розкриття філією «Західне Регіональне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ГО «Фонд Архистратига Михаїла» слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
у х в а л и в :
у відкритті провадження у справі за заявою начальника ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_1 про розкриття філією «Західне Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла» – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя О.М.Ванівський