У Х В А Л А           

                                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2008 року як незаконну та постановити нову ухвалу з цього питання. 

          Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2006 року, яким було відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

          Зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 зводиться до аналізу судового рішення суду першої та апеляційної інстанції по суті, а  лише в останньому абзаці скарги апелянт зазначає, що ухвала про відмову в задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  постановлена на припущеннях суду щодо наявності  у позивачки можливості знати ще під час розгляду справи про всі обставини, на які вона посилається , як на нововиявлені.

           В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити, так як ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

           В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

         Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

        Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

         Так, ОСОБА_1 вважає нововиявленими , істотними для вирішення справи такі обставини:

-    пояснення свідка ОСОБА_4 під час особистого спілкування з позивачкою в серпні 2008 року про те, що  він не був присутнім при прийнятті рішення нотаріусом Лимаренко Н.В., а тому посилання нотаріуса на його присутність при зачитуванні договору дарування є необ'єктивним та негативно вплинуло на рішення суду від 29.12.2006р.

-    Також, тільки після судового рішення, детально ознайомившись із змістом договору дарування, ОСОБА_1 встановила, зміст договору дарування протирічить  Закону України „Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

-    Крім того,   ОСОБА_1 зазначає нововиявленою обставиною той факт, що вона підписувала заяву про надання згоди на дарування своєї частини бубудинку не читаючи його зміст оскільки нотаріус запропонувала її тільки підписати, але про це вона дізналась вже    після судового рішення.

          Наведені позивачкою та її представником обставини, виходячи з положень ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, не можуть бути визнані нововиявленими , тобто такими  , про які позивачка не знала і не могла знати , оскільки  ОСОБА_1 не мала жодних перешкод на стадії судового розгляду для повного та всебічного з”ясування тих обставин, на які вона посилається, як на нововиявлені після ухвалення судового рішення.

           Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,  отже відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України  підстави для її скасування відсутні.

             Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

 У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

      Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2008 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: