Справа № 33 -18/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року      м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року,  відносно,  -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  пенсіонера,  мешканця АДРЕСА_1-

справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді,  11 липня 2007 року відносно ОСОБА_1. було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  оскільки він змінював напрямок руху,  повертав наліво не переконавшись,  що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого зіткнувся з автомобілем,  який рухався в попутному напрямку,  чим порушив п. 10.1 ПДР.

З складеним протоколом суддя не погодився і закрив провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову судді потерпілий ОСОБА_2. подав скаргу,  в якій просить скасувати постанову судді Хмільницького міськрайонного суду,  посилаючись на її незаконність. В судове засідання по даній справі він,  як

потерпілий і учасник даної дорожньо-транспортної пригоди не викликався. Рішення суддя Вельгус В.О. прийняв без повної і всебічної перевірки всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди,  що відбулася 11 липня 2007 року.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  вважаю,  що постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначеної вимоги закону,  всебічно,  повно і об'єктивно суддя матеріали адміністративної справи не розглянув.

В порушення ст. ст. 278,  279 КУпАП суддя не викликав для участі у розгляді справи другу сторону - учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2

Також в постанові суддя вказав,  що він допитував свідків,  оголошував матеріали справи,  але в порушення ст. 281 КУпАП секретар судового засідання на розгляд справи не запрошувався і протокол судового засідання не вівся. Сама справа про адміністративне правопорушення секретарем не пронумерована,  опис аркушів справи не проведений.

Постанова судді Хмільницького міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова не містить викладення обставин,  установлених при розгляді справи.

Із матеріалів справа про адміністративне правопорушення вбачається,  що висновок судді про закриття справи провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним і суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу і схеми пригоди,  та доданих ОСОБА_2 до скарги фотографій даного ДТП,  ОСОБА_1не дотримався вимог п. п. 10.1 - 10.4 ПДР України,  керуючи транспортним засобом,  при зміні напрямку руху не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху,  при повороті ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу,  яким керував ОСОБА_2. і допустив зіткнення з його автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.