Справа № 22-257 2008 р.

                                                                  Головуючий у 1 інстанції Чельник О.І.

Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

28 лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вірбицького B.C.

суддів - Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 27 листопада 2007 р.

Заслухавши доповідача,  сторони та їх представників,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макари О.В.

Зазначив,  що 12.09.2006 року Ленінським районним судом м.  Кіровограда виданий

виконавчий лист № 2-1887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 34975 грн. 04

коп.                           

23.08.2007 року державний виконавець ОСОБА_3 винесла постанову,  якою повернута стягувачу виконавчий лист без виконання,  так як не виявила у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім цього,  постановою держвиконавця від 16.07.2007 року безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження про накладення арешту на 1/4 частину АДРЕСА_1,  що належить боржнику.

Кривошея вважає,  що держвиконавець не вжив усіх заходів по виконанню судового рішення які передбачені Законом україни "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27 листопада 2007 року суд відмовив заявнику у задоволенні скарги. Не знайшов у діях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і про

задоволення вимог заявника.  

Заходи які вживав виконавець по виконанню судового рішення на думку ОСОБА_1 звелися до канцелярських дій. ОСОБА_3 не ставила питань про примусову явку боржника до ВДВС,  не проводила огляду житла боржника,  особисто не оглядала речей у помешканні за адресою його прописки.

Тяганина допущена державним виконавцем при виконанні рішення суду привела до того,  що боржник  встиг позбутися власності і зник з місця постійного проживання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає,  а ухвала суду законна і обгрунтована.

Згідно  ст.  18 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника,  які разом з нею надають копію рішення (ухвали) суду. Що стосується накладення арешту на майно боржника,  то як підтвердив сам Кривошея такої заяви він не подавав,  а сподівався що копія ухвали з вимогою відкриття виконавчого провадження надійде із суду. Коли боржник позбувся власності виконати ухвалу суду стало неможливим.

Згідно  ст.  40 вищеназваного Закону виконавчий Документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернене стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про виконання таких заходів з боку ОСОБА_3 свідчать її запити в ОБТІ,  МРЕВ,  Сбербанк,  РАЦС,  ДТП Управління земельних ресурсів. Згідно акту державного виконавця від 2.05.2006 року боржник ОСОБА_2 виявлений відсутнім за місцем постійної реєстрації. Таким чином,  ОСОБА_3 вжито усіх заходів по виконанню рішення суду які передбачені  ст.  4 Закону україни "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  303,  304,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 27 листопада 2007 року -залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду україни протягом двох місяців.