Судове рішення #32596444

Справа № 361/8941/13-к

Провадження № 1-кп/361/462/13

09.10.2013




В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


09 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:


головуючого судді - Шевчука М.П.

                     при секретарі - Заковоротній Т.І.

                    з участю прокурора - Блінової Т.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130003993 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013 року, по обвинуваченню:          

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, з неповною

середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Броварського району Київської області, раніше судимого., -

- 23.05.2012 року Броварським міськрайонним районним

судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х

(трьох) років шести місяців позбавлення волі. На підставі

ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим терміном 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)


В С Т А Н О В И В:


Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за таких обставин.                                        

Так, 25 серпня 2013 року, біля 03 години в с. Зазим’є Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_2 знаходився на вул. Новоселиця та проходив в районі домоволодіння за № 12, де у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майно. В подальшому обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконну квартирку проник до кімнати будинку № 12 по вул. Новоселиця. Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, обвинувачений ОСОБА_2 таємно, повторно, з сумки, яку там виявив та гаманця, викрав грошові кошти в сумі 4 500 гривні, які належали потерпілій ОСОБА_1, після цього, таким же чином, залишив місце вчинення правопорушення. Своїми незаконними кримінальними діяннями, обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривні.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування, кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.


Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини кримінального правопорушення підтвердив. Пояснивши при цьому, що він дійсно 25.08.2013 року, біля 03 години знаходився на вул. Новоселиця в районі домоволодіння за № 12, в с. Зазим’є Броварського району Київської області, де у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майно. В подальшому він, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконну квартирку, яка була не закрита, проник до кімнати будинку, де з сумки, яку там виявив, гаманець з грошовими коштами в сумі 4 500 гривні, після цього залишив місце вчинення правопорушення. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, витративши на купівлю продуктів харчування та розваги. Він знав, хто там проживає, так як раніше там проживав, дійсно він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та вчинив знову злочин під час відбування покарання. Просить не наказувати його суворо не позбавляти волі та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, надати шанс на виправлення, більше подібного не допустить.


Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчинення, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та в істинності їх позицій, роз’яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_2 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.


Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривни, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.


Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло .


Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз’ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом’якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого, визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному.

Під час судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого не встановлено, а вказана органом досудового розслідування обставина, як вчинення злочину повторно, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона є складовою частиною об’єктивної сторони вказаного злочину.


Призначаючи вид і міру покарання, суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, задовільна характеристика з місця проживання, наслідки суспільно-небезпечного діяння та враховує, що потерпіла немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого,однак погоджується з думкою прокурора, про реальну міру покарання обвинуваченому, крім цього злочин обвинувачений вчинив через незначний термін після засудження, під час відбування покарання, не ставши на шлях виправлення, повторно вчинивши корисливий злочин. А тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, суд вважає, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.


Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на час досудового розслідування – не застосовувались.


Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року, відповідно до якого він засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, до 3-х років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі, які вказані в обвинувальному акті за залучення експерта, в сумі : - 195 гривні 60 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи, і які повинні бути стягнутими з обвинуваченого на користь держави, то суд позбавлений можливості провести таке стягнення, так як в матеріалах обвинувального акту відсутні банківські реквізити, на які рахунки судові витрати повинні бути стягнутими, в судове засідання, прокурором, вказані реквізити, також не були надані.

Речових доказів по справі в матеріалах реєстру не вказано.


На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349., 368., 370., 374., 376 КПК України, суд -


З А С У Д И В:


ОСОБА_2, визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді – 3-х (трьох) років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, засудженому приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року і визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.


Заходи забезпечення, стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності вибрати, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД ВП України в Київській області, взявши його під варту з зали суду.


Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 09 жовтня 2013 року.


Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.


Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.


Суддя М. П. Шевчук



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація