Дело № 1-29

  2007 г.

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

 

2007 года декабря месяца «12» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего   - Черствой Е.А.

Судей                                                                             - Вороненко Т.В.

Народных заседателей        - Власовой Л..Н.,

Сытник О.П.,  Ерещенко Н.Е.

при секретаре                                                                - Витичак Ю.И.

с участием прокурора                                                   - Пагубы Д.В.

адвоката                                                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с. Киселевка Белозерского района Херсонской области,  украинца,  гражданина Украины,  с неоконченным средним образованием,  работал газоэлектросварщиком на ЧП «Контур»,  холостого,  проживающего вАДРЕСА_1 ранее не судимого,  -

в   совершении   преступления,    предусмотренного    СТ. 115   ч.2   п.1   УК

Украины,  -

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_2. совершил умышленное убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

6 мая 2007 года около 11 часов,  ОСОБА_2.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  вооружившись ножом с целью убийства ОСОБА_9. и ОСОБА_3 за то,  что они накануне поссорились с его матерью на бытовой почве и угрожали ей расправой,  пришел в АДРЕСА_2  принадлежащий ОСОБА_3.,  где временно проживали в качестве охранников ОСОБА_2. и ОСОБА_4

Зайдя в дом,  ОСОБА_2.,  неожиданно для встретившего его ОСОБА_9,  сразу нанес ему ножом несколько ударов в спину,  а затем,  войдя в комнату,  где лежал ОСОБА_4,  без каких-либо разговоров и объяснений,  внезапно для последнего,  нанес ему ножом множественные удары по телу,  после чего еще несколько раз ударил ножом ОСОБА_2.

 

2

Все удары ножом ОСОБА_2,  были нанесены потерпевшим в жизненно-важные органы,  в том числе и в сердце,  от которыхОСОБА_9. и ОСОБА_4 умерли на месте происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2. в начале судебного следствия виновным себя признал частично и показал,  что выслушав жалобы своей матери ОСОБА_5. о том,  чтоОСОБА_9 и ОСОБА_3. предъявляли к ней материальные претензии,  оскорбляли и били ее,  взял из дому у матери нож,  и пошел в дом ОСОБА_3. на ул.Приозерную,  разбираться. На его стук из дома вышелОСОБА_9.,  и поскольку тот был глухонемым,  то жестом пригласил ОСОБА_2 войти в дом.  Открывая дверь в дом, ОСОБА_2. пытался руками нанести подсудимому удар,  но последний увернулся и нанес ему удар ножом в спину,  после чегоОСОБА_2. пошел в комнату,  где на диване сидел ОСОБА_4,  который также пытался нанести удар зашедшему туда ОСОБА_2  поэтому около пяти раз ударил ножом и ОСОБА_4  а затем еще дважды - сидящего на корточках ОСОБА_2. Обоих он бил ножом,  попадая в сердце.

После совершенного убийства нож выбросил в реку Кошевую,  пошел домой к матери и рассказал ей о совершенном убийстве ОСОБА_\9 и ОСОБА_4

В дальнейшем,  в ходе рассмотрения дела в судебном заседании,  подсудимый ОСОБА_2. отказался от своих признательных показаний,  утверждал,  что к убийству ОСОБА_2. и ОСОБА_4 он вообще не причастен.

Оценив доказательства в их совокупности,  судебная коллегия считает,  что виновность ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА9. и ОСОБА_4 полностью нашла свое подтверждение.

ОСОБА_2. при допросе его в качестве подозреваемого,  с участием адвоката,  показал,  что когда он пришел на ул.Приозерную,  а вышедший ему навстречу ОСОБА_2. пригласил его в гости и пошел в дом впереди него,  подсудимый нанес ножом ОСОБА_2 удар в спину,  а когда потерпевший повернулся к нему - еще ударил ножем в грудь. После полученных ударовОСОБА_9не упал,  а зашел в комнату к ОСОБА_4,  лежащему там на диване. ОСОБА_2. зашел следом,  и около четырех раз ударил ножом в грудь ОСОБА_4,  а затем еще нанес ножом удар ОСОБА_9,  упавшему на пол возле дивана. Поскольку был сильно пьян,  точно не помнит,  сколько ударов нанес ножом обоим потерпевшим.  Об их убийстве рассказал матери и ее сожителю Левкину,  придя домой /л.д.41-44/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  с участием адвоката,  ОСОБА_2. подтвердил свои показания,  данные им при его допросе в качестве подозреваемого,  и подробно рассказал и показал на месте,  каким образом он совершил преступление. При этом не отрицал,  что ножевые ранения обоим потерпевшим он наносил исключительно в жизненно-важные органы,  в том числе и сердце /л.д.46-54/.

При допросе  в  качестве  обвиняемого,   в  присутствии  адвоката,  ОСОБА_2  также  свою  виновность  в  умышленном  убийстве ОСОБА_9. и ОСОБА_4 признал полностью и дал аналогичные3 показания об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д.61-64;

 

3

193-197/,  как и при допросе в качестве подозреваемого и при проведении ВООС.

Все эти показания ОСОБА_2  данные им в ходе досудебного следствия,  он полностью подтвердил в начале судебного следствия,  и показал,  что все описано так,  как он и рассказывал.

И,  несмотря на то,  что в дальнейшем ОСОБА_2. в судебном заседании от них отказался,  поясняя,  что давал их вследствие применения к нему недозволенных методов досудебного следствия,  судебная коллегия их считает правдивыми,  соответствующими действительности и ложит их в основу приговора,  поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_6.  в суде пояснил,  что ОСОБА_2. - сын ее сожительницы ОСОБА_5. Тот день ему запомнился хорошо. С утра он с ОСОБА_5. и ОСОБА_2. помогали переезжающим соседям грузить мебель,  за что те рассчитались деньгами. Купили спиртное,  которое употребляли с ОСОБА_2. После этого Комарницкий куда-то ушел,  а возвратившись,  рассказал ему и ОСОБА_5. о том,  что убил ОСОБА_9. и ОСОБА_4,  при этом показал рукава своей одежды в крови. Ему не поверили,  пошли на ул.Приозерную и обнаружили в доме обоих потерпевших мертвыми.

Свидетель ОСОБА_7в суде пояснила,  что является матерью подсудимого ОСОБА_2,  она отказалась от дачи показаний,  воспользовавшись своим правом,  однако полностью поддержала показания,  данные ею в ходе досудебного следствия /л.д. 119-122/,  которые судом были оглашены. Из этих ее показаний следует,  что 6 мая 2007 года ее сын ОСОБА_2. находился у нее дома,  где они с сожителем ОСОБА_6употребляли спиртное. Через какое-то время ОСОБА_2. сказал,  что пойдет разбираться АДРЕСА_2к ОСОБА_3. и ОСОБА_2 Э, В.,  за что они ее,  мать,  накануне обидели,  а конкретно,  ОСОБА_3. Примерно через 30 минут ОСОБА_2. возвратился домой и сказал ей с ОСОБА_6,  что он убил ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ОСОБА_7 пошла на ул.Приозерную,  5,  и в доме обнаружила двоих мертвых потерпевших,  лежащих в крови. ОСОБА_2. показывал рукава своей куртки,  которые были в крови,  и он их застирал водой.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила,  что с ОСОБА_2. проживала по-соседству,  весной 2007 года,  после обеда,  она встретилась с ним возле ее дома. ОСОБА_2.был сильно пьян. Он ей сказал,  что убил двух человек,  а указав на свою одежду сказал: «Вот это кровь!».

Свидетель ОСОБА_3. в суде показал,  что за день до убийства его работников ОСОБА_9. и ОСОБА_4 в его частномАДРЕСА_2  он ходил к ОСОБА_5. и требовал возврата денежного долга,  поскольку занимал той деньги. Но не бил ее и не оскорблял. ОСОБА_2. считал, АДРЕСА_2 разбираться в день убийства,  что он тоже находится там.  Однако в тот день он уехал рано,  в доме оставались только ОСОБА_9 и ОСОБА_4,  которые были трезвыми,  они отдыхали. И в этот же день ОСОБА_2. их убил,  о чем ему сообщили сразу же после убийства. Ножи,  имеющиеся в доме,  были на месте.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2007 года зафиксировано,    что   в   АДРЕСА_2

 

4

обнаружены два трупа мужчин: один - на полу между диваном и самодельной кроватью,  с колото-резаными ранами в области грудной клетки,  в том числе слева; второй - лежащий на диване,  с колото-резаными ранами в области грудной клетки,  в том числе и слева /л.д.5-7/.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /л.д.9-19/.

Из постановления о признании вещественными доказательствами усматривается,  что в ходе осмотра места происшествия был задержан подозреваемый ОСОБА_2.,  у которого были изъяты куртка и брюки со следами вещества бурого цвета,  которые были признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.27-28/.

Согласно выводам судебно-иммунологической экспертизы,  кровь в следах на куртке и брюках,  изъятых у ОСОБА_2,  могла произойти от потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_9,  но не происходит от подозреваемого ОСОБА_2/л.д. 104-106/.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_9 усматривается,  что смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого,  перикарда,  восходящей части дуги аорты,  осложнившегося тампонадой сердечной сорочки... Обнаружено 10 повреждений (ран),  которые все являются колото-резанными,  возникли от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа... /71-74/.

Из заключения эксперта № 43-МК медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута от трупа ОСОБА_9. усматривается,  что повреждение коленого лоскута является колото-резаным,  и возникло от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа /л.д.77-78/.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 № 766 усматривается,  что смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца,  перикарда,  осложнившегося тампонадой сердечной сорочки... Обнаружено 12 повреждений (ран),  которые все являются колото-резаными,  возникли от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа... /л.д.88-91 /.

Согласно заключения эксперта № 42-МК медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута от трупа ОСОБА_4,  повреждение кожного лоскута является колото-резаным и возникло от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа,  имеющего лезвие и обух... /л.д.94/.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 429 в отношении ОСОБА_2усматривается,  что он хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени,  относящийся к инкриминируемому ему правонарушению,  у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности,  тогда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения,  мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2. также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 115-117/. При этом необходимо отметить,  что ОСОБА_2. при проведении указанной экспертизы содеянного им

 

5

преступления не отрицал. «Был выпившим и злым.  Потерпевших ножом старался бить ближе к сердцу. Говорит об этом без сожаления» /л.д.116-117/.

Доводы подсудимого ОСОБА_2о том,  что к убийству ОСОБА_9 и ОСОБА_4 он не причастен,  судебная коллегия считает несостоятельными,  данными с целью облегчить свою участь и избежать справедливого наказания,  и во внимание принять не может,  поскольку совокупность добытых доказательств по делу свидетельствует о его целенаправленном умысле на убийство потерпевших,  его активных действиях,  выраженных в количестве нанесенных потерпевшим ножевых ранений для достижения желаемого им результата -наступления смерти обоих потерпевших.

Утверждения ОСОБА_2,  что показания на досудебном следствии им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли,  о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки,  назначенной по решению судебной коллегии.

Действия ОСОБА_2следует квалифицировать по  ст.  115 4.2 п.1 УК Украины,  как убийство двух лиц,  то есть умышленное противоправное причинение смерти двум лицам.

' Обсуждая вопрос о виде и мере наказанияОСОБА_2  судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,  данные о его личности.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание,  судебная коллегия признает то,  что ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной ответственности,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  его молодой возраст,  во время досудебного следствия своими признательными показаниями активно содействовал раскрытию преступления.

Отягчающим наказание ОСОБА_2обстоятельством,  судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  и считает необходимым избрать ему наказанием в виде лишения свободы,  в пределах необходимых и достаточных для его исправления.

Подлежат взысканию с ОСОБА_2судебные расходы,  затраченные на проведение экспертиз на общую сумму 2935, 99 грн. /л.д.70,  87,  103,  114/.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323,  324 УПК Украины,  судебная коллегия, 

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

ОСОБА_2 признать виновным по  ст.  115 ч.2 п.1 УК Украины и назначить ему наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей с 7 мая 2007 года,  то есть с момента его задержания.

Взыскать с ОСОБА_2в пользу Херсонского облбюро судебно-медицинских экспертиз,  за проведение экспертиз - 2487 гривен 66 копеек.

 

6

Взыскать с ОСОБА_2в пользу Херсонской областной психиатрической больницы,  за проведение экспертизы - 448 гривен 33 копейки.

Вещественные доказательства:

·        кассету хранить при материалах дела;

·        куртку,  брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него прокурором может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Херсонской области в течении одного месяца с момента его провозглашения,  а осужденным в тот же срок,  с момента вручения ему копии приговора.