ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/73

31.07.08

За позовом    Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних

          послуг»Оболонського району у м. Києві

до                      Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району

           у м. Києві

про                  стягнення 1 295 362,26 грн.

                                                                                                                       Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:       Давиденко Д.С. –довіреність № 1218 від 15.10.2007р.; Карпічко В.Л. –

                      довіреність № 702 від 20.06.2008р.;

від відповідача:  не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житло сервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві про стягнення 1 295 362,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно до укладеного Договору № 8 від 01.07.2005р. на аварійне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж житлового будинку та додаткової до нього Угоди № 26 від 03.12.2006р. в повній мірі не розрахувався за виконані позивачем роботи, заборгувавши останньому 1 295 362,26 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 295 362, 26 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –12 953, 62 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 09.06.2008р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.06.2008р.

23.06.2008р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Через канцелярію суду подав заяву, в якій вказує, що не отримав від позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 23.06.2008р., враховуючи неявку представника відповідача у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 31.07.2008р.

31.07.2008р. представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

31.07.2008р. представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю.

         Згідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2008р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                              

                                                            ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8 на аварійне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж житлового будинку, згідно умов якого (п1.1) відповідача доручає, а позивач приймає на себе обов’язки по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових інженерних мереж житлових будинків МР, що знаходяться на балансі та ЖБК на обслуговуванні відповідача, що включає в себе виконання робіт по ліквідації аварій холодного водопостачання, каналізації, електропостачання та теплових внутрішньобудинкових мереж. Позивач не займається ліквідацією аварій і пошкоджень в зовнішніх мережах інженерного обладнання.

Відповідно до п.3.1 Договору умовна вартість робіт по договору складає 512 008,44 грн. за рік, в тому числі ПДВ 85 334,74 грн. (згідно додатку № 1 від 01.07.2005р. до даного Договору).

03.12.2006р. додатковою Угодою № 26 до Договору № 8 від 01.07.2005р. п.3.1 Договору було викладено у наступній редакції: «З 01.01.2007р. умовна вартість робіт по Договору складає 62 226 грн. за місяць, в тому числі ПДВ –10 371 грн. (згідно додатку № 1 від 01.07.2005р. до Договору № 8 від 01.07.2005р.)».  

Згідно п.3.2 Договору розрахунки за роботи по аварійному обслуговуванню проводяться щомісячно відповідачем згідно актів виконаних робіт та калькуляції на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав взяті на себе обов’язки згідно умов зазначеного Договору (зі змінами та доповненнями), що підтверджується актами прийняття виконання робіт за період з липня 2005р. по грудень 2007р. на загальну суму 1 583 638,17 грн., належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення п.3.1, 3.2 Договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, здійснивши часткову оплату в сумі 288 275,91 грн. за період з листопада 2005р. по грудень 2007р., на доказ чого позивачем надано виписки з банківського рахунку (копії в справі).

Крім того, між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків по Договору № 8 від 01.07.2007р., за результатами якого сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на грудень 2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 295 362,26 грн.     

На підставі вище вказаних обставин справи, судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 295 362,26 грн., на спростування якої відповідач не подав суду жодного доказу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва приходить до висновку, що позовну вимоги обґрунтовані, документально та нормативно доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві (04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33597216) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 57, код ЄДРПОУ 05757498) 1 295 362 (один мільйон двісті дев’яносто п’ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 26 коп. –боргу, 12 953 (дванадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 62 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   О.М. Спичак

Дата підписання рішення: