Справа № 22- 268/2008 р.  

Рішення ухвалено під головуванням

           Сушка О.О.

Доповідач Матківська М.В.

Категорія 42

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                  1 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В. Суддів : Медяного В.М.,  Нікушина В.П. При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ПП "Катерина" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

Встановила:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 лютого 2005 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ПП "Катерина" до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,  заподіяної підприємству,  до Замостянського районного суду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  постановити нову,  якою задоволити його клопотання та передати справу на розгляд до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Зазначив,  що постановлену ухвалу вважає незаконною,  оскільки вона постановлена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1про передачу справи до Замостянського районного суду м. Вінниці,  виходив із того,  що позовна заява ПП "Катерина" була подана до Ладижинського міського суду 04.01.2005 року,  а відповідач

лише 18.01.2005 року знявся із реєстрації в м. Ладижині і виїхав проживати до м. Вінниці і цим же днем написав заяву про передачу справи. Крім цього,  як вбачається із наданих позивачем довідок,  члени сім'ї відповідача продовжують проживати в м. Ладижині Вінницької області.

Проте,  не можна погодитися із таким висновком суду.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України (1963 року) позови пред'являються в суді за місцем проживання відповідача.

11 січня 2005 року позовна заява прийнята до провадження Ладижинським міським судом Вінницької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1і призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2005 року (а. с. 1, 2).

Стаття 132 ЦПК України (1963 року) передбачає,  що якщо позовну заяву надіслано до суду поштою або якщо її непідсудність даному судові виявлена не при її прийнятті,  суддя повинен негайно повідомити про це позивача та переслати заяву разом із своєю мотивованою ухвалою до належного суду після закінчення строку на подання скарги,  внесення подання на цю ухвалу,  а в разі подання скарги,  подання - після постановления ухвали про залишення скарги,  подання без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справи,  розпочаті розглядом по суті,  за винятком випадків,  передбачених ст. 133 ЦПК України.

Розгляд справи по суті згідно вимог ст. 178 ЦПК України (1963 року) починається доповіддю одного з суддів,  після чого головуючий з'ясовує: чи підтримує позивач свої позовні вимоги,  чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони закінчити справу мировою угодою або звернутись для вирішення спору до третейського суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається,  що справа по суті розглядом не розпочата,  а тому суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.3 ст. 132 ЦПК України (1963 року),  переславши позовну заяву разом із своєю ухвалою до належного суду.

Отже,  місцевий суд відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України (2005 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1( а. с.21).

При таких обставинах ухвала суду є незаконною,  тому підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України (2005 року),  згідно якої суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду

(ст. 173 ЦПК України,  2005 року) виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області скасувати і направити справу за підсудністю для розгляду по суті до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.