Справа № 183/5897/13-ц

№ 2/183/3294/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитною угодою №202/09/09-Д в розмірі 24060,97 гривень, 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 гривень, пеню в розмірі 4277,75 гривень солідарно.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.09.2009 року Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 202/09/09-Д на добудову та реконструкцію власного житла з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 кредитної угоди Фонд надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 50000 грн. за користування яким передбачена плата в розмірі 3% річних. Згідно п. 3.18 кредитної угоди відповідач повинен повертати кредит у терміни, передбачені графіком повернення кредиту.

На виконання умов укладеної угоди ОСОБА_1 перераховано 50000 грн. в тому числі: 12500 грн. платіжним дорученням № 16 від 15.09.2009 року, 25000 грн. платіжним дорученням №3 від 19.10.2009 року, 8400 грн. платіжним дорученнями № 13 від 11.11.2009 року, 4100 грн. платіжним дорученням № 35 від 17.09.2010 року. Однак відповідач не виконує умови договору та станом на 02.08.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 24060,97 грн., та 3% за користування кредитом - 2571,12 грн. Крім того, п. 4.4. кредитної угоди передбачено, що у випадках несплати коштів у терміни, визначені графіком повернення кредиту позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу, від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожний день прострочки. За неналежне виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредиту ОСОБА_1 нарахована пеня в сумі 4277,75 грн.

Також, 04.09.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 19 та № 19-а, згідно умов яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитної угоди № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року.

В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі суму заборгованості за кредитною угодою № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року в сумі 24060,97 грн., 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 грн., а також пеню в сумі 4277,75 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою в якій просить справу розглянути за її відсутність, в якій також позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що згідно 04.09.2009 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1, була укладена кредитна угода № 202/09/09-Д № на підставі якої Фонд надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень, строком на п'ять років для добудови та реконструкції власного житла з надвірними підсобними приміщеннями.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасне повернення грошових коштів згідно графіку погашення, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі були виконані його зобов'язання, передбачені угодою та законодавством, а саме, надано грошові кошти, однак відповідач в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства, внаслідок чого внаслідок чого станом на 02.08.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24060 гривні 97 копійки.

Крім того, відповідно до п. 4.4. Кредитної угоди у випадку несплати коштів у терміни, визначені графіком повернення кредиту позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу за кожен день прострочки, що згідно розрахунку становить 4277,75 гривень

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми а також суму боргу.

Як вбачається з розрахунку суми прострочки, відповідач зобов'язаний сплатити 2571,12 гривень з розрахунку три відсотки річних із простроченої суми.

Відповідно, до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04 вересня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останні зобов'язались перед Фондом відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 309,10 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 253,254, 258, 260, 261, 541, 543, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредитній угоді № 202/09/09-Д від 04.09.2009 року в розмірі 24060,97 гривень, 3% за користування кредитом в сумі 2571,12 гривень, пеню в розмірі 4277,75 гривень, а всього 30909 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в суммі 309 (триста дев'ять) гривень 10 (десять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко