Справа № 201/9264/2013 Провадження № 1кп/201/300/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мельниченко С.П.

при секретарі: Білодід Ю.П.

з участі прокурора Свірідова Д.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання начальника ВКВСР ДСІЗО стосовно уточнення вироку від 06 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром по ремонту взуття, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 04.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку три роки, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки ( а. с. 40-41, том 2).

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ВКВСР ДСІЗО надійшло клопотання про уточнення з якої саме дати необхідно обчислювати строк покарання, засудженого ОСОБА_1 ( а. с. 44, том 2).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про внесення виправлень у вирок суду в частині того, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», як це зазначено у вироку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання відносно уточнення вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, згідно з якою до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( а. с. 51, 52, том 2).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосовування судами України процесуального законодавства при вирішенні питання, пов'язаних з виконанням вироків», суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про зарахування попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання про уточнення вироку підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_1, то воно задоволенню не підлягає, так як в матеріалах кримінального провадження мається довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:

«Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 липня 2013 року, залишивши попередню міру запобіжного заходу - тримання під вартою».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко