Справа № 570/2724/13-ц
Номер провадження 2-п/570/28/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника, адвоката ОСОБА_2
представника позивача у справі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського районного суду знаходилася вказана цивільна справа, по якій 10 травня 2012 року ухвалено заочне рішення і позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 позику в сумі 8000 доларів США, що станом на день подачі позову до суду становить 63840 гривень і судові витрати по справі.
У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, а саме був у відрядженні за межами області, з цих же причин не міг повідомити про причини неявки до суду. Будучи відсутнім в судовому засіданні, не зміг надати суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, так як він фактично цієї позики не брав, а лише взяв гроші для передачі ОСОБА_5, у якого з позивачем був спільний бізнес. Однак розписку про отримання позики писав і підписував її він. Копію рішення суду отримав 17.06.2013 року.
У судовому засіданні заявник та представник заявника, відповідача у справі, адвокат ОСОБА_2, підтримали заяву повністю і по аналогічних мотивах. ОСОБА_1 пояснив, що він був у відрядженні в м.Дніпропетровську і не мав змоги повідомити про причини своєї неявки до суду. Посвідчення про відрядження в м.Дніпропетровськ йому не потрібно було відмічати, так як він працює торговим агентом, відрядні кошти йому виплатили. З матеріалами справи вирішив познайомитися в червні 2013 року, так як йому не була зрозуміла ситуація, ОСОБА_5 також не міг йому повідомити чи погашено позику, чи ні.
Представник позивача у справі ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви і скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про слухання справи, він не був позбавлений можливості повідомити суд про причини неявки, так як перебував у відрядженні у досить великому місті, де є поштові відділення. Відповідач у справі також міг повідомити суд про те, що він не є належним відповідачем, подавши про це відповідне клопотання, чого він не зробив. Вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як рішення суду отримав ще 19.05.2012 року, а тому його заяву необхідно залишити без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено судом, 10 травня 2013 року судом винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовна заява була задоволена повністю.
У суду немає даних про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012 року сам ОСОБА_1 особисто в суді отримав судову повістку на 10 травня 2012 року на 09-00 годину, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.7).
Доводів ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання і не міг повідомити про причини неявки, суд не може взяти до уваги з наступних підстав. В підтвердження того, що він перебував у відрядженні, ОСОБА_1 надає наказ і посвідчення про відрядження. Однак як номер наказу, так і номер посвідчення про відрядження є ідентичними, а саме 38-к. Наказ видано 11.04.2012 року, а посвідчення про відрядження видано 13.04.2012 року. Цілком логічним є те, що поїхати у відрядження без видачі відповідного посвідчення ОСОБА_1 не міг. У посвідченні про відрядження вказано строк, на який він вибуває, а саме 32 дні. Одже ОСОБА_1 мав як мінімум один день для того, щоб ще в місті Рівному подати до суду заяву про те, що він не зможе з'явитися в судове засідання. При належному відношенні заявника до своїх процесуальних прав і обов'язків, ніщо не заважало йому надіслати таке повідомлення і з міста Дніпропетровська, де є багато поштових відділень, інтернетних клубів, через які можливо було направити лист, телеграму, повідомлення на електронну адресу суду, яка є на відповідному сайті в інтернеті і т.ін. Крім того, ОСОБА_1 подав суду копію посвідчення без відмітки про те, що він вибув з міста Рівне чи з м.Житомира і коли, коли прибув до міста Дніпропетровська і коли звідти вибув, а також коли прибув до м.Рівне чи до м.Житомира. Пояснення заявника про те, що йому не було потреби відмічати посвідчення, бо місце його перебування фіксувалося відповідним приладом "Трекер", суд не може взяти до уваги, тому що є відповідні норми оформлення посвідчення про відрядження, де є обов'язковою відмітка про прибуття.
Отже, на глибоке переконання суду, неявка ОСОБА_1 в судове засідання була неповажною, а тому суд цілком законно постановив заочне рішення.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його відсутність в судовому засіданні позбавила його можливості надання істотних доказів по справі, зокрема він не зміг повідомити суд, що гроші він взяв лише для передачі ОСОБА_5, то суд погоджується з доводами представника позивача у справі про те, що відповідач міг повідомити суд про те, що він не є належним відповідачем, подавши про це відповідну заяву ще до початку судового засідання. З яких причин відповідач цього не зробив, суду не відомо і він їх не пояснив під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.
Суд не може погодитися з позицією представника позивача ОСОБА_3 про те, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 19.05.2012 року і пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Дійсно в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення, але з цього повідомлення є незрозумілим, хто отримав це рішення, а ОСОБА_1 стверджує, що він рішення не отримував і у повідомленні стоїть не його підпис.
Керуючись ст.ст.231, 293, ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Остапчук Л.В.