У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/5153/13-к

11 жовтня 2013 року м. Алушта

Слідчий суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Ізотенко Д.О. при секретарі Баєвій Т.В., за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року, по кримінальному провадженню № 12013130070000182,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за його зверненням.

У скарзі вказував, що у частині закриття кримінального провадження у відношенні його, за заявою ОСОБА_2 він згоден, водночас, з закриттям провадження за фактом заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, він вважає постанову необґрунтованою.

Вказує, що за 9 місяців слідство не встановило, хто наносив йому удари, вважає що всі отримані ним тілесні ушкодження йому міг заподіяти тільки ОСОБА_1, як другий учасник подій.

Стверджує, що залишилися не перевіреними і не з'ясованими важливі питання, що мають істотне значення для справи.

Просить постанову старшого слідчого прокурори м. Алушти Тедеєв К.Є. від 12 вересня 2013 р. в частині закриття кримінального провадження за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень за заявою ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, з вищевикладених підстав.

Слідчий Тедеєв К.Е. в судове засідання не з'явився, телефоном повідомив що знаходиться поза межами України, а матеріали кримінального провадження ним передані до Прокуратури АР Крим.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги встановлено, що постановою від 12 вересня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130070000182 від 10.12.12. за фактом заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_1 щодо нанесення один одному тілесних ушкоджень закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 4)

Дана постанова мотивована тим, що фігуранти справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 далі взаємовиключні свідчення, про спричинення один одному тілесних ушкоджень.

Зазначено, що під час проведення досудового розслідування проведено багато судово-медичних експертиз, оперативно-слідчих дій, допитані в якості свідків понад 15 осіб, проведено кілька слідчих експериментів. Також вказано, що обидва заявника отримали тілесні ушкодження які відносяться за ступенем тяжкості до середніх. Але встановити, що саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 скоїли правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КК України, не уявилося можливим.

Стаття 110, частина 5 пункт 2) встановлює, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не викладено встановлений ним зміст обставин по справі, слідчий фактично обмежився зазначенням, що по справі проведено низку слідчих дій, проте навіть стисло не зазначив їх результати.

За таких обставин неможливо зробити якісь висновки про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Також з постанови вбачається, що обидві заяви були об'єднані в одне провадження, та за результатами розслідування прийняте одне рішення, що унеможливлює часткове скасування оскаржуваної постанови.

За встановлених обставин, прийнята слідчим постанова про закриття провадження по справі не відповідає вимогам до її змісту, що встановлено ч. 5 ст. 110 КПК України, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Тедеєва К.Е. від 12 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013130070000182, про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Алуштинського міського суду Д.О. Ізотенко