перша інстанція

справа 2702/10575/12

провадження 2/763/1452/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - суді Євдокімової І.А.

при секретарі Ткаченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору позики в частині повернення боргу, просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 27790,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми, що складає 1459,55 гривень, індексацію суми боргу (інфляційне збільшення) в розмірі 917,00 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 301,67 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву відповідно до якої, просить суд позовні вимоги задовольнити, ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв по відкладення судового засідання не надав.

Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 01.11.2010 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, який оформлений розпискою. Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3500,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути зазначену суму до 01.02.2011 року.

Ці обставини підтверджуються набутими матеріалами справи.

На 01.02.2011 року офіційний курс обміну української гривні до долару США, встановлений НБ України в розмірі 100/794,00.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за договором позики в розмірі 3500,00 доларів США, що на час подачі позову складає 27790,00 гривень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

У випадках, коли грошове зобов'язання виникло у валюті, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині стягнення з боржника інфляційного збільшення суми боргу при його виконанні не застосовуються.

Отже, визначення в договорі грошових зобов'язань у іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних зі знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

Суд приходить до висновку про правомірність вимог щодо стягнення з відповідачки трьох відсотків річних, так як така можливість передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України

Розмір відсотків 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання підтверджується наданим розрахунком.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 27790,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 1459,55 гривень. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: судовій збір в розмірі 301,67 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 625 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 27790,00 гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 1459,55 гривень, витрати на сплаті судового збору в розмірі 301,67 гривень, в загальному розмірі 29551,22 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь Євдокімова І.А.