Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-а-386/12

Категорія 117

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 ДПС ДАІ, 3-тя особа Кагарлицький взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 січня 2012 року інспектором ДПС Кагарлицького взводу його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно він 10 січня 2012 року близько 22 год. 50 хв. він керував вказаним автомобілем у м.Кагарлик по вул.. К.Маркса. Однак вимоги даного знаку не порушував оскільки його транспортний засіб рухався по головній дорозі і при під»їзді до кругового руху такий знак відсутній, а тому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивачка позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2012 року близько 22 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Кагарлик по вул. К.Маркса тобто по головній дорозі і був зупинений працівником ДАІ за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.І Кодексу України про АП за невиконання вимог д.з. «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Однак дане порушення позивач не вчиняв, оскільки його транспортний засіб рухався по головній дорозі, а при під»їзді до кругового руху знак «Проїзд без зупинки заборонено» - відсутній. Інспектор ДПС склав адміністративний протокол не маючи будь-яких підстав.

Згідно ст.. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права і обов»язки, передбачені ст.. 268 КУпАП. Однак, в даному протоколі жодних відміток не проставлено.

Статтею 251 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються ] забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а тШІС іншими документами».

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях позивача немає складу правопорушення, визначеного частиною 1 ст. 122 КУпАП, немає доказів, які б могли довести інше, Відповідачем порушено імперативний припис Правил дорожнього руху України в частині неможливості притягнення водія до відповідальності згідно із законодавством. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень процедури її розгляду і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, чого відповідачем зроблено не було.

У відповідності до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 4 ст. 14 Закону України ..Про дорожній рух" зазначено, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби порятунку у Збройних силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

П. 1 ч. 1 ст. 17 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 19 вказано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання і перебування, знаходження) позивача.

Згідно ч. 1 ст. 105 КАСУ адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

А тому, суд вважає, вимоги позивача правомірними, постанова інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС Сахна Д.Г. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. штрафу такою, що підлягає скаез^ванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АН № 203611 від 10.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Іванюта