АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 8-ц/796/87/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт», третя особа ОСОБА_4 про розірвання контракту та стягнення коштів
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано Підрядний контракт на виконання робіт по розширенню і реконструкції котеджу НОМЕР_1 (літ.Н) на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений 14.11.2006 року між ТОВ ПКФ «Контакт» та ОСОБА_2. Стягнуто з ТОВ ПКФ «Контакт» на користь ОСОБА_2 3286227 грн. 50 коп. з яких сума авансу 767000 грн., штраф -383500 грн., за прострочення платежу - 40267 грн. 50 коп., неустойка -23010 грн., збитки у сумі 2072450 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2011 року змінено, виключено з резолютивної частини посилання про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 2 072 450,00 грн. В решті рішення залишене без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року, в залишеній без змін при апеляційному перегляді частині, та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року залишено без змін.
09 серпня 2013 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року.
У заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні її позову про стягнення збитків у розмірі 2072450 грн.
Звертає увагу на те, що підставою для стягнення збитків у розмірі 2072450 грн. є порушення відповідачем умов підрядного контракту.
Підставою для перегляду зазначає рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення коштів та посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки зазначеним рішенням встановлені обставини, які не були відомі на час ухвалення рішення, а саме встановлено, що обов'язок повернення штрафної суми завдатку у ОСОБА_2 виник внаслідок положень ч. 1 ст. 571 ЦК України.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення їй поштового відправлення відповідно від 28.09. та 23.09. 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контакт», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У силу п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу зазначеної норми випливає, що підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. При цьому слід враховувати й те, що це повинні бути такі обставини, за існування яких при розгляді справи, суд ухвалив би принципово інше рішення.
Зі змісту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2011 року в даній справі вбачається, що факт наявності попереднього договору з ОСОБА_5, відповідно до якого сторони зобов»язалися до 15.02. 2008 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового корпусу НОМЕР_1 літера «Н» на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» і за яким позивач не змогла виконати умови цього договору були предметом розгляду в суді і районний суд задовольнив позов в частині стягнення збитків на суму 2 072 450 грн., поклавши в основу рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа : Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення суми завдатку.
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва своїм рішенням від 22 березня 2012 року змінила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2011 року в цій частині, виключивши з резолютивної частини посилання про стягнення з відповідача на користь позивача збитки в сумі 2 072 450 грн., оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року було скасоване та в задоволені позову відмовлено.
Наведене свідчить про те, що позов про відшкодування збитків на суму 2 072 450 грн. був розглянутий судом першої інстанції у межах заявлених вимог з посиланням на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа : Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення суми завдатку.
Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд розглянув справу в межах заявлених вимог, як те передбачено ст. 11 ЦПК України.
Пред»явлення позову з інших правових підстав і ухвалення Подільським районним судом міста Києва 21 травня 2013 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Фонд Ваш дім» про стягнення коштів не є нововиявленою обставиною у даній справі, а іншим доказом, який судами не досліджувався.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року, зокрема в частині змінення рішення суду першої інстанції; виключення з резолютивної частини посилання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 збитків у сумі 2 072 450,00 грн., залишено без змін, оскільки ОСОБА_2 не довела інших підстав для відшкодування таких збитків.
Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими для даної справи, тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 313-315, 365 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2012 року залишити без задоволення.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :