Справа № 428/2284/13к
Провадження № 11кп/782/1214/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Молчанова О.О.,
суддів: Борзаниці В.І., Юрченка А.В.,
при секретарі: Митрофанові Р.О.,
за участі прокурора: Дронової І.С.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Федотова П.П. на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 липня 2013 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, студента заочного відділення 3-го курсу «ТІ Східноукраїнського національного університету ім.Даля», розлученого, який має на утриманні доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно, перебуваючого на обліку в Сєвєродонецькому МЦЗ з 14.02.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.09.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.12.2012 року звільнений з Чернухінської ВК № 23 Луганської області за відбуттям терміну покарання,
засуджено за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ст.76 КК України. З ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку стягнуто витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 29/9 від 20.02.2013 року в сумі 294 грн. 00 коп. Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
16 лютого 2013 року ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.307 КК України, знаходячись біля третього під'їзду, будинку № 15-а по вул.Новікова, м.Сєвєродонецька, з метою особистого вживання, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи, медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,0315 грама, який поклав в кишеню одягнутої на ньому куртки, де його незаконно зберігав.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні Федотов П.П., не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На думку апелянта, суд не в повній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_1 рішенням Сєвєродонецького міського суду від 19 квітня 2011 року позбавлений батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повторно скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Федотова П.П., обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів справи не виявлені дані, які б свідчили про неповноту або необ'єктивність дослідження органами досудового слідства і судом обставин справи або про упередженість суду відносно ОСОБА_1 Не встановлені також порушення чинного законодавства, які б вплинули на правильність ухвалення рішення по справі.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, займається суспільно корисною працею, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-терапевта, оскільки страдає на хронічний гломеролонефрит гіпертонічної стадії, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якої рішенням Сєвєродонецької міської ради від 13.09.2011 року за №1169 визнана мати обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у теперішній час пенсіонерка, з якими обвинувачений разом мешкає і котрі фактично обидві знаходяться у нього на утриманні, незважаючи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2011 року про позбавлення його батьківських прав відносно доньки, відсутність обставин, які обтяжують покарання та обрав йому покарання, достатнє для його виправлення та запобігання здійснення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни виду чи міри покарання, призначеного судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає обґрунтованим визнання судом першої інстанції в якості обставин, що пом'якшують покарання, наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якої визнана мати обвинуваченого - ОСОБА_4, оскільки матеріалами справи підтверджене фактичне знаходження на його утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та матері пенсійного віку ОСОБА_4, які мешкають разом. ОСОБА_1 працює та має легальний дохід. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Федотова П.П. щодо не надання судом першої інстанції належної оцінки факту позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, об'єктивно і всебічно враховані всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Федотова П.П.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Федотова П.П. залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України - без змін.
Головуючий:
Судді: