№ справа:123/10828/13-кСлідчий суддя:Долгополов
№ провадження:11-сс/190/629/13Доповідач:Осоченко А. М.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.
СуддівОсоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.
при секретарі захисника підозрюваного - -Йолкінє П.Є. ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АР Крим К. Ванашової на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 вересня 2013 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.112013 року, з покладенням обов'язків: з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 21 вересня 2013 року, приблизно о 17 годині 45 хвилинах, у комп'ютерному клубі «Контінент», розташованому по вул. Полярна, б. 27/вул. Лермонтова, б. 13 у м. Сімферополі, у стані алкогольного сп'яніння, дістав розкладний ніж та приставив до обличчя потерпілого ОСОБА_9 з вимогою віддати йому наявні у нього гроші. ОСОБА_9, сприйнявши дану загрозу своєму життю і здоров'ю як реальну, дістав з карману 2 купюри по 200 грн. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, та придушивши волю до опору, ОСОБА_7 відкрито заволодів грошима, з місця скоєння правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 400 грн.
21 вересня 2013 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - № 12013130400007035.
В цей же день, о 18-00 годині, підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та його повідомлено про підозру.
23 вересня 2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, приймаючи до уваги думку потерпілого, який просив не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних в сукупності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також інші дані, які характеризують особу підозрюваного (його сімейний стан, міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи); враховуючи що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурор не довів ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків: з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує тим, що наведені в ухвалі слідчого судді підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недостатні та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про передчасність винесеної слідчим суддею ухвали. Зосереджує увагу на тому, що ОСОБА_7 ще під час судового засідання здійснював вплив на потерпілого, в результаті чого останній зазначив про відсутність претензій з його боку. Просить врахувати те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, досі не визнає себе винним, може переховатись від органів досудового розслідування, незаконно продовжувати впливати на потерпілого та свідків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; з спричиненням загибелі людини; і щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, і без застави.
З огляду на зміст ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати підставою для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є виключною мірою.
Матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
Колегія суддів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (Рішень по справі «Дьяченко проти України» від 18 квітня 2013 року, по справі «Сізарєв проти України» від 17 січня 2013 року), відповідно до Законів України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV), вважає, що з метою запобігання порушенню ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 1950 року щодо необхідності застосування до підозрюваних осіб більш гуманних видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, вважає, що з огляду на відсутність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою до визнання його винним, слідчий суддя вірно розглянув питання про альтернативі триманню під вартою запобіжні заходи.
Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи, думку потерпілого, який просив не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; недостатність доведеності слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків є гуманним, обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АР Крим К. Ванашової залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 вересня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді:
Осоченко А.М. Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С.