Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Ященка М.А.,

за участю секретаря Вендоліної А.М.,

прокурора Хохлова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 - директора ТОВ «ІТС Україна Сервіс» на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110090005040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2013 року за заявою засновника ТОВ «ІТС Україна Сервіс» ОСОБА_2 щодо протиправних дій невідомих осіб, які самовільно вивезли належне товариству майно на загальну суму 230 000 гривень.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність у діях певних осіб ознак кримінального правопорушення, і рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог закону.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже в тексті постанови слідчого про закриття кримінального провадження повністю викривлені обставини крадіжки грошей та майна підприємства, і суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також, за твердженням апелянта, суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося

_________________________________________

Справа № 11сс/796/1778/2013

Категорія: ст.303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач: Тютюн Т.М.

в розгляді скарги за його відсутності та без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що копію рішення отримав поштою лише 19.09.2013 року,

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду за вказаним ним в апеляційній скарзі номером телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначив, що судове рішення є законним та обґрунтованим, і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, провівши судові дебати і перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Про дату час та місце розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали провадження, однак не отримав повідомлення і воно повернулося до суду. А тому з метою дотримання строків, встановлених ст.306 КПК України, скаргу розглянуто в його відсутності і 19.08.2013 року копію рішення направлено на його адресу.

Копія ухвали слідчого судді, за твердженням апелянта, отримана ним 19.09.2013 року. Між тим, апеляційну скаргу, яка датована 23.09.2013 року, тільки 26.09.2013 року поштою направлено на адресу Апеляційного суду Київської області, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, ОСОБА_1 здав на поштове відділення апеляційну скаргу більше ніж через п'ять днів навіть після отримання копії рішення, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходиться підстав для його поновлення. А тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІТС Сервіс Україна» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110090005040, повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Тютюн Т.М. ЖуравельО.О. Ященко М.А.