Справа № 1323/2-1542/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-ц/783/617/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Альховської С.В.

та з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2012 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 42 237 /сорок дві тисячі двісті тридцять сім/ грн. матеріальної шкоди.

Відмовлено за безпідставністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 422 грн. 37 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що він є добросовісним набувачем автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», оскільки згідно генеральної довіреності набув право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Доказів, які б свідчили про те, що скаржник знав чи повинен був знати про те, що автомобіль перебуває під забороною, оформляючи довіреність 18.10.2009 року на ім'я позивачів, в матеріалах справи немає. Зазначає, що шкода позивачам була заподіяна не з його вини та його дії не були неправомірними.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2009р. ОСОБА_4 надав позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду), зняти з обліку в органах ДАІ автомобілем марки «Сітроєн берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, об'єм двигуна - 1.9 дизельне паливо, кузов НОМЕР_2, видавши на ім'я позивачів довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_9

Згідно пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах ЖРЗПЗ - 1159/2 від 20.06.2011р., 18.10.2009р. за вказаний автомобіль він отримав від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 5300 доларів США (а.с.15).

Актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Бойко Л.Б. від 17.08.2010р. в позивачів вилучено зазначений автомобіль (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 відповідно до положень ст.1166 ЦК України, суд правильно виходив із встановленого факту отримання ОСОБА_4 коштів від позивачів за відчужений їм автомобіль, який не належав йому на праві власності та перебував під забороною.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Шумська Н.Л.