ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2013 року Справа № 9/94
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі №9/94
за скаргою комунального підприємства "Теплоенергетик" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 15.09.10 р. у справі № 9/94
за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство - Інкопмарк",
м. Кіровоград
про стягнення 15 372, 11 грн,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2010 року комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство - Інкопмарк" з позовом про стягнення боргу у сумі 14 200,20 грн, інфляційних втрат у сумі 379,30 грн, 3 % річних у сумі 610,37 грн. і пені у сумі 182,24 грн.( а. с. 2 - 3 )
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2010 року позов задоволено повністю (а.с.36-39 )
15.09.2010 року був виданий наказ № 9/94 на примусове виконання рішення.(а.с. 41)
21.06.2013 року комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулося в господарський суд Кіровоградської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби. Вимоги скаржника обґрунтовувались тим, що 05.06.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанову винесено в порушення пунктів 2,5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. (а.с. 42-43)
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року (суддя Коротченко Л.С.) скаргу задоволено: визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової К.О. щодо повернення судового наказу № 9/94, виданого господарським судом Кіровоградської області 15.09.2010 року, незаконними; визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2013 року ВП № 21947239, винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьовою К.О.(а.с.136-138)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року. (а.с. 170)
Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням статей 12,47,55 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень.(а.с. 171-175)
Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, комунальне підприємство "Теплоенергетик" та товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство - Інкопмарк" не скористались законним правом на участь їх представників в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку на підставі статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була винесена постанова від 07.10.2010 року ВП№ 21947239 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу у сумі 14200,20 грн, інфляційних втрат у сумі 379,30 грн, 3% річних у сумі 610,37 грн, пені у сумі 182,24 грн, державне мито у сумі 153,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.(а.с. 201-202)
В грудні 2012 року державним виконавцем Пузирьовою К.О. складено акт про те, що боржник за адресою по вул. Шевченко 18/40 не знаходиться. (а.с. 228)
01.02.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 17388,26 грн, що міститься на рахунках № 26061301333528 та № 26005301333528 в філії ПАТ ПІБ м. Кіровоград МФО 323301. (а.с. 231)
В лютому 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби були виставлені платіжні вимоги в обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Кіровоград", Кіровоградську філію АКБ УСБ та ПАТ "Укрсоцбанк", які були повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю рахунків боржника. (а.с. 230-238)
05.06.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції прийнято постанову ВП№ 21947239 про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника та відповідно відповідей реєструючих органів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. (а.с. 242)
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 зазначеного Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Виходячи з наведених норм лише державний виконавець має повноваження на примусове виконання судового рішення на підставі виданого судом виконавчого документа.
Відповідно до ст. 24 цього Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно частиною 2 статті 5 цього Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до частини 4 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", якщо в процесі виконавчого провадження змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувана та орган, який видав виконавчий документ.
Ніяких заходів щодо встановлення нового місцезнаходження боржника державним виконавцем не проводилось. Стягувачем було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна №21. (а.с. 114)
З урахуванням положень частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 05.06.2013 року № 21947239 про повернення виконавчого документу стягувачу не можна визнати правомірним. Ніяких дій по встановленню та направленню виконавчого документу за місцем знаходження боржника державним виконавцем не здійснювалося, відповідно, не можна визнати, що державним виконавцем були здійснені всі заходи для виконання наказу та рішення суду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для змін чи скасування оскарженої ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі № 9/94 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.10.2013 року.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: С.Г. Антонік
Л.О. Чимбар