АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/12768/2013 Головуючий у І інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєваН.Є.
При секретарі Онищенко О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «Укравто» АФ «Бліц-Авто», про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2007 року він придбав у філії «Бліц-Авто» Корпорації «Укравто» автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н. НОМЕР_3. 22.04.2010 року він звернувся до керівника АФ «Бліц-Авто» Корпорації «Укравто» щодо гарантійного ремонту його автомобіля у зв'язку з виявленими неполадками. Згідно з рахунком-фактурою № СЧ-0001578 від 22.04.2010 року загальна сума ремонту (вартість робіт та вартість запчастин) за підрахунками спеціаліста АФ «Бліц-Авто» склала 7 990,02 грн. 23.04.2010 року відповідач видав рекламаційний акт, згідно з яким відповідач відмовився безкоштовно по гарантії ремонтувати автомобіль, зазначивши, що гарантійний період становить 24 місяця з моменту продажу авто першому власнику. Позивач заперечив, що відповідно до запису на другій сторінці сервісної книжки «гарантія діє з дня купівлі на період 60 місяців». Однак відповідач не дослухався до цих аргументів, тому позивач був змушений звернутися до СПД ОСОБА_3 з проханням відремонтувати його автомобіль. Згідно з рахунком № 17 позивач сплатив виконавцю 6580 грн. 24.10.2012 року направив претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відмовою у проведенні гарантійного ремонту автомобіля, однак, на день звернення з позовом ніякої відповіді від відповідача не отримав, у зв'язку з чим вважає дії відповідача неправомірними та просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6580 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
РішеннямДеснянського районного суду м. Києвавід 26 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, зібраним доказам дана неналежна оцінка та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, звернувся із заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Згідно ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 4.01.2007 року між АСФ «Бліц-Авто» АТ «УкрАвто» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 49380 марки «OPELZAFIRA», д.н. НОМЕР_2. Разом з договором купівлі-продажу сторонами також було оформлено та додано рахунок-фактуру від 4.01.2007 року, акт прийому-передачі автомобіля від 4.01.2007 року та сервісну книжку, де вказано дату продажу автомобіля 11.01.2007 року з зазначенням 60-місячного строку дії гарантії з дня купівлі автомобіля.
22.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до керівника АФ «Бліц-Авто» Корпорації «УкрАвто» з проханням гарантійного ремонту його автомобіля у зв'язку з виявленими неполадкам, а саме: шум у районі маточини переднього правого колеса, люфту в рульовому механізмі, поганої роботи системи запалювання.
Згідно з рахунком-фактурою № СЧ-0001578 від 22.04.2010 року загальна сума ремонту (вартість робіт та вартість запчастин) за підрахунками спеціаліста АФ «Бліц-Авто» склала 7990,02 грн.
ОСОБА_2 звернувся до автосервісної філії «Бліц-Авто» з проханням виконати гарантійний ремонт, однак, 23.04.2010 року відповідач видав рекламаційний акт, згідно з яким заявлені власником автомобіля несправності (виявлені при діагностиці) не підлягають усуненню за рахунок гарантійних зобов'язань заводу виробника і станції технічного обслуговування.
Згідно ст.. 708 ч.1 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на момент звернення позивача до відповідача за гарантійним ремонтом автомобіля, гарантійний строк скінчився, тому позивачу було правомірно відмовлено у проведенні такого ремонту.
Посилання позивача на запис у сервісній книжці щодо 60-місячного строку гарантії на автомобіль не може бути прийнято до уваги, оскільки судом встановлено, що наказом № 8 від 23.01.2007 року ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Дженерал Авто Груп», який є офіційним дистриб'ютером автомобілів Опель , були введені нові умови гарантії на автомобіль Опель з 1.02.2007 року на 60 місяців без врахування пробігу. До зазначеної дати гарантійний строк був 24 місяці.
Як вбачається із договору купівлі-продажу автомобіля, рахунку-фактури, акту прийому-передачі автомобіль був куплений позивачем у відповідача 4 січня 2007 року, тобто до 1 лютого 2007 року, тому на нього не поширюється 60-місячний гарантійний строк.
Посилання апелянта на те, що на автомобіль встановлювалося додаткове обладнання, працівниками відповідача реєструвався автомобіль в органах ДАІ також не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, крім того, зазначені обставини, на думку колегії суддів, не впливають на дату купівлі-продажу автомобіля, а відповідно і на гарантійний строк на його обслуговування.
За таких обставин суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді :