АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/6627/2013 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.

Справа №639/6835/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Макарова Г.О., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Татаріновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року заяву представника ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4979/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-4979/08 від 02.12.2008 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-4979/08 від 02.12.2008 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у відношенні боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з тих обставин, що виконавчі листи у відношенні боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, однак в ході виконавчого провадження , а саме при поштовій пересилці були втрачені.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Матеріали справи не містять доказів, що оригінал виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було втрачено.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

В матеріалах справи не містяться доказів, які б підтверджували, що оригінал виконавчих листів у відношенні боржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які було подано до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області і в ході виконавчого провадження , а саме при поштовій пересилці були втрачені заявником не надано.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку , що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу про відмову ВАТ «Мегабанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4979/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 301, 303, 303-1, 304 , п.2 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, 319 , 370 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4979/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-