АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/12903/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Оніщука М.І.,
- Шебуєвої В.А.,
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
в с т а н о в и л а :
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в повному розмірі на загальну суму 191 960,59 грн.
В мотивування вимог посилався на те, що відповідач працював на посаді директора Київської міської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з 31 березня 2008 року по 01 липня 2008 року.
З метою виконання робочих завдань філії, ОСОБА_2 згідно акта передачі обладнання у тимчасове користування передано комплект геодезичного обладнання вартістю 84866 грн. Відповідач відповідно до довіреності серії ЯМН № 378474 від 01 липня 2008 року отримавши геодезичне обладнання у тимчасове користування, не передав його матеріально відповідальній особі, про що складено акти службового розслідування за результатами проведення інвентаризації. Того ж дня, 1 липня 2008 року, відповідач звільнився за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, згідно наказу Центру ДЗК № 183-к від 1 липня 2008 року.
З метою повернення геодезичного обладнання він звертався до відповідача з відповідним листом за № 1/2665 від 13 листопада 2008 року, проте, відповіді на останній так і не отримав. Тому, 09 лютого 2009 року, звернувсь до правоохоронних органів з приводу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
До моменту звернення до суду не повідомлено про результати додаткової дослідчої перевірки та не вжито заходів щодо повернення майна, тому просив поновити строки для звернення до суду за вирішенням трудового спору та стягнути зі ОСОБА_2 суму заподіяних збитків у розмірі 192 960,59 грн. та судові витрати у справі.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ДП «Центр державного земельного кадастру» відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді встановлено, що ДП «Центр державного земельного кадастру» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що суд не врахував, що вказане в позові обладнання було прийнято відповідачем, як працівником філії за довіреністю, проте, під час інвентаризації вказане обладнання у Київській міській філії ДП « Центр державного земельного кадастру» було відсутнє, що є підставою для повної матеріальної відповідальності відповідача. Вважає, що оскільки відповідач, отримавши геодезичне обладнання у тимчасове користування, не передав його матеріально-відповідальній особі, то саме він повинен відшкодувати підприємству вартість втраченого майна. Помилковим є також висновок суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки воно вживало заходи для повернення обладнання шляхом звернення в органи міліції, прокуратури і лише потім звернулося з позовом до суду, а тому причини пропуску строку вважає поважними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді директора Київської міської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з 31 березня 2008 року по 1 липня 2008 року, що підтверджується наказом про прийняття ОСОБА_2 №110-к від 31.03.2008 року та наказом про звільнення з роботи ОСОБА_2 №183-к від 01.07.2008 року (т.1 а.с.9,11).
Згідно наказу №110 від 01.07.2008 року «Щодо передачі в тимчасове користування геодезичного обладнання», з метою виконання виробничих завдань покладених на Київську міську філію ДП «Центр державного земельного кадастру», ДП «Центр державного земельного кадастру» було передано в тимчасове користування філії на один рік комплект геодезичного обладнання, а саме: теодоліт електронний DJD 10, вартістю 8 210 грн., нівелір лазерний RT-7690-2ХР, вартістю 6 909 грн.; нівелір лазерний GAT 220 HV, вартістю 7 245 грн., тахеометр електронний, вартістю 29 712 грн.; далекомір лазерний Leica Disto D3, вартістю 2 470 грн.; тринога FS 40 (2 шт.), вартістю 940 грн.; штатив KS 3,40 м (2 шт.), вартістю 1160 грн.; рейка телескопічна TN-20 К 2,4 м. (4 шт.), вартістю 1160 грн.; ПЗ GEOS DAT 3,1, вартістю 14 210 грн.; ПЗ GEOS ТОТОПЛАН 1,01, вартістю 12 850 грн., а всього на суму 84 866 грн. (т.1 а.с.15).
Пунктом 3 зазначеного наказу було доручено директору Київської міської філії Центру державного земельного кадастру ОСОБА_2 забезпечити належне зберігання та дотримання умов експлуатації отриманого обладнання.
Згідно акта передачі обладнання в тимчасове користування воно прийняте Київською міською філію ДП «Центр державного земельного кадастру». Цей акт підписано ОСОБА_2 як керівником останньої.
Наказом № 183-к від 1 липня 2008 року відповідача було звільнено з роботи з посади директора Київської міської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за власним бажанням з 1 липня 2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення відповідача з посади директора філії не було здійснено прийому передачі документів,справ, печаток, штампів. До моменту виявлення нестачі геодезичного обладнання пройшло більше трьох місяців, обов»язки керівника філії в цей період виконував ОСОБА_3, який мав всі повноваження керівника філії щодо розпорядження майном, а тому факт того, що саме внаслідок винних дій ОСОБА_2 було втрачене геодезичне обладнання, яке є власністю ДП «Центр державного земельного кадастру», чим позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, не знайшло свого підтвердження.
Позивач також стверджував, що зазначене геодезичне обладнання було передано ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ЯМН №378474 від 1 липня 2008 року та акта передачі обладнання в тимчасове користування №1 від 1 липня 2008 року згідно наказу ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах №110 від 1 липня 2008 року «Про передачу в тимчасове користування геодезичного обладнання», яким також було зобов»язано ОСОБА_2 забезпечити належне зберігання та дотримання умов експлуатації отриманого обладнання.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що обладнання ОСОБА_2 було отримане на підставі довіреності.
Згідно акта передачі обладнання в тимчасове користування воно прийняте Київською міською філією ДП «Центр державного земельного кадастру».
Цей акт підписано ОСОБА_2, як керівником останньої, а не як особою, яка прийняла майно на підставі довіреності.
Сама по собі та обставина, що відповідачу було видано довіреність на отримання майна не може безумовно свідчити, що саме цей документ був підставою для передачі йому обладнання.
Суд першої інстанції не встановив обставин, за яких наступає матеріальна відповідальність працівника, відповідно й передчасно дійшов висновку про порушення позивачем строків на звернення до суду з позовом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно довідки Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 20.09.20013 року №2319/01-22-2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.180).
Враховуючи, що заявлений позов випливає з трудових правовідносин, правонаступництво у зв»язку зі смертю відповідача у даній справі не допускається.
В силу ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205,207 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 37, ч.1 ст. 310, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року скасувати
Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: