АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12567 Головуючий у1-й інстанції - Майбоженко А.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Крижанівської Г.В.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Орищенка Назарія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі: ТОВ "Кредекс Фінанс") до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту (а.с.5).

Не погодившись з таким вирішенням питання Орищенко Н.О. в інтересах ТОВ "Кредекс Фінанс" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу від 29 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті (а.с.8-10).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції керуючись положеннями п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, враховував характер та зміст позовних вимог, коло осіб, які визначені позивачем в якості сторін у справі, які є виключно юридичними особами, виходив з того, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами господарського судочинства та в порядку, визначеному ГПК України.

У своїй апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредекс Фінанс" звертає увагу суду на те, що спір між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не містить ознак публічно-правового спору. Даний спір по характеру правовідносин належить до цивільного законодавства, оскільки предметом виникнення спору являється договір застави, що регулюється нормами ЦПК України.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку, виходячи зі змісту суб'єктного складу спору, у якому обидві сторони (позивач і відповідач - ч.1 ст.30 ЦПК України) є юридичними особами, а фізична особа - ОСОБА_4, є не стороною, а третьою особою, спір не може бути віднесений до цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОрищенкаНазарія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.Пікуль

Судді: Т.О.Невідома

Г.В.Крижанівська