АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді Фрич Т.В.,
суддів: Рибака І.О., Сітайло О.М.,
секретаря судового засідання - Пазюка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42013000000000322 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЗадовжеЗарічанського р-ну Рівненської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.366 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - Рудь Ю.О.,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000322 від 24.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт у формулюванні обвинувачення не містить посилання на мотив дій особи, що є обов'язковим; формулювання обвинувачення містить суперечливі посилання на час вчинення обвинуваченим діянь, які йому інкриміновані, відтак ці відомості не можна вважати встановленими прокурором; згідно обвинувачення не вказано, чи охоплювались єдиним умислом всі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2, що безпосередньо впливає на визначення правильності кваліфікації діянь останнього; обвинувачення містять виклад обставин, які фактично стверджують про вчинення злочинів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_2, однак вони не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та щодо них не винесені обвинувальні вироки за таким обвинуваченням, які б набрали законної сили. Крім того, на думку суду ймовірне затвердження угоди про визнання винуватості у даному формулюванні обвинувачення може істотно порушити їх права та інтереси, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду щодо неї.
Не погоджуючись з ухвалою суду, старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а також під час розгляду апеляційної скарги дослідити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 423 КК України та ч.2 ст. 366 КК України, який знаходиться у Печерському районному суді м. Києва.
Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, оскільки на аркушах №№ 13-19 обвинувального акта у формулюванні обвинувачення містяться чіткі посилання на мотив дій ОСОБА_2, а саме - вчинення ним зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на умовляння яких ОСОБА_2 склав та видав їм завідомо неправдиві архівні довідки про начебто їх участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.
Апелянт вважає, що в ухвалі суду від 13 вересня 2013 року порушенні вимоги ст.372 КПК України, а саме не зазначено, які саме суперечливі посилання на час вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь містить формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті наведено відомості про час вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, апелянт вважає, що висновок суду щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суперечить вимогам ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, оскільки винність чи невинність кожного з них встановлюється не вироком суду щодо ОСОБА_2, а може бути встановлена вироком суду щодо кожної із зазначених осіб.
Таким чином, апелянт вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі обов'язкові відомості та додатки, визначені в ч. 2 та ч. 4 ст. 291 КПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складання та затвердження.
Твердження суду першої інстанції щодо відсутності посилання у обвинувальному акті на мотив дії особи не відповідають матеріалам справи, оскільки в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення містяться чіткі посилання на мотиви дій ОСОБА_2, а саме, вчинення ним зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на умовляння яких ОСОБА_2 склав та видав їм завідомо неправдиві архівні довідки про начебто їх участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.
Крім того, в обвинувальному акті наведено відомості про час вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь.
Твердження суду першої інстанції щодо відсутності у обвинувальному акті відомостей, чи охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_2 всі епізоди його злочинної діяльності не може впливати на визначення кваліфікації його дій за ч.2 ст.423 та ч.2 ст. 366 КК України, оскільки диспозиція вказаних статей не передбачає повторності, як кваліфікуючої ознаки.
Висновок суду щодо можливого істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через ймовірне затвердження угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, суперечить ст.62 Конституції України, оскільки винність чи невинність кожного з них встановлюється не вироком суду щодо ОСОБА_2, а може бути встановлена вироком суду щодо кожного із зазначених осіб.
Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Рудь Ю.О.- задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000322 від 24.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 423, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору,- скасувати.
Обвинувальний акт з додатками повернути до Печерського районного суду м.Києва для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
Справа № 11-кп/796/513/2013
Категорія: ч.2 ст. 423, ч.2 ст.366 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Білоцерківець О.А.
Доповідач - суддя Фрич Т.В.