УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4888/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 79 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Галацевич О.М.
суддів Матюшенка І.В., Коломієць О.С.,
при секретарі судового засідання: Кузьмінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни, -
встановила:
У поданій апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2013 року, якою задоволено скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-429/12; визнано неправомірною та скасовано відповідну постанову державного виконавця, а також зобов'язано останнього відкрити виконавче провадження за судовим наказом.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону, а саме відсутністю у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника, є правомірною, оскільки зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, з огляду на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язковим. Крім того, державний виконавець на сьогоднішній день позбавлений можливості у будь-який спосіб отримати інформацію з Державної Податкової Служби України щодо присвоєння боржнику індивідуального ідентифікаційного номера.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 15.03.2013 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання судового наказу № 2-н-429/12, який виданий 28.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги. 20.03.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань О.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника (а.с. 8).
Задовольняючи скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ідентифікаційного номера боржника - фізичної особи у виконавчому документі не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
За змістом ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ з відкриттям виконавчого провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом. У випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону).
В редакції ст. 18 Закону, яка діяла до 08.08.2012 року, вказувалось, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається лише у разі наявності такого.
На час прийняття до виконання судового наказу №2-н-429/12 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04.07.2012 року були внесені зміни до п. 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких слова "за наявності" виключено.
Відтак, в редакції ст. 18 Закону, що діє з 08.08.2012 року, у виконавчому документі, крім інших визначених цією статтею реквізитів, повинні бути зазначені: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, тощо.
Зі змісту судового наказу № 2-н-429/12 вбачається, що в ньому не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або, як альтернатива, номер і серія паспорту, з огляду на положення ст.ст. 1, 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та обов'язкових платежів». Вищевказане свідчить про невідповідність зазначеного виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону.
З урахуванням викладеного, дії державного виконавця по відмові у прийнятті виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття виконавчого документа до виконання, тому підстави для визнання таких дій незаконними і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.
Вирішуючи справу, суд залишив поза увагою вимоги Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації» відповідно до яких, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є конфіденціальною інформацією, яку не може бути отримано державним виконавцем без згоди боржника.
Питання щодо отримання відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер врегульовані Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, який затверджений наказом Державної судової адміністрації України і Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/40, відповідно до якого суд може отримати відповідну інформацію з податкових органів. Порядок оформлення виконавчого документа та внесення в нього виправлень регламентується ст.ст. 103, 109 ЦПК України і заявник (стягувач) не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою для усунення судом недоліків у виконавчому документі.
З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2013 року скасувати.
У задоволенні скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Щербань Ольги Михайлівни № 37054271 від 20.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-429/12, виданим Корольовським районним судом м.Житомира 28.05.2012 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді