АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/12960/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
при секретарі Шпируку О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Шпак Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - КП «Керуюча дирекціяШевченківського району»), Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» (далі - КП «ЖЕК «Михайлівська»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції» (далі - ТОВ «Будівництво та інвестиції»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено частково.
Стягнуто з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 44 290,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1200,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 45990,00 грн.
Стягнуто з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати в розмірі 459,90 грн.
В апеляційній скарзі представник КП «Керуюча дирекціяШевченківського району» просить вказане рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залиття квартири позивачів відбулося через дефекти покрівлі у зв'язку з великим накопиченням снігу та льоду. За завдану майнову шкоду має відповідати КП «ЖЕК «Михайлівська», яка надає послуги по утримання житлових будинків і прибудинкових територій, зокрема, будинку АДРЕСА_2 на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13 квітня 2007 року, що включають в себе скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Відповідно до п. 3.4 вказаного договору КП «ЖЕК «Михайлівська» зобов'язалася забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку, про те, що КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» було делеговано повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю та обсягами виконаних робіт на підставі договору підряду № 20/КРБ від 14 травня 2008 року, за яким Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації доручило, а ТОВ «Будівництво та інвестиції» взяло на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту та благоустрою житлового фонду Шевченківського району м. Києва. Також звертає увагу суду на те, що вищезазначений договір є двохстороннім, а КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» не є стороною в цьому договорі. Вважає порушеними судом першої інстанції положення ст. ст. 1167, 1172 ЦК України. Позивачами не надано доказів на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній інстанції представник КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник КП «ЖК «Михайлівська» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання представник ТОВ «Будівництво та інвестиції» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 19 червня 2007 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 червня 2007 року №1019-С/КІ (а. с. 66 т. 2).
Вказана квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 є КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».
30 березня 2007 року між КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (балансоутримувач) та КП «ЖЕК «Михайлівська» (виконавець) було укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою та прибудинкових територій.
Протягом 2009-2013 років у квартирі АДРЕСА_1 неодноразово траплялося залиття, про що, зокрема, 24 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року, 08 травня 2010 року, 05 січня 2011 року, 17 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року КП «ЖЕК «Михайлівська» було складено відповідні акти.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9925/12-43 від 22 травня 2013 року, складеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів квартири АДРЕСА_1 становить 44 290,00 грн. (а. с.140-147, т. 2).
Позивачами були понесені витрати на проведення експертної оцінки щодо вартості відновлювального ремонту квартири, у розмірі 1200,00 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Керуюча дирекціяШевченківського району», КП «ЖЕК «Михайлівська», третя особа: ТОВ «Будівництво та інвестиції», просили стягнути 44 290,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1200,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки, а також 15000,00 грн. моральної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненняз КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 44 290,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1200,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 45990,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2007 року між КП «Керуюча дирекція» як балансоутримувачем та КП «ЖЕК «Михайлівська» як виконавцем послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території, було укладено договір на утримання житлових будинків та прибудинкової території, за яким КП «ЖЕК «Михайлівська» був переданий на утримання, будинок АДРЕСА_2.
КП «ЖЕК «Михайлівська» було сформовано програму ремонту на 2008 рік, куди також було включено ремонт металевої покрівлі АДРЕСА_2, 22 січня 2008 року вказана програма була подана до Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної державної адміністрації.
14 травня 2008 року між Управлінням житлово-комунального господарства Шевченківської районної державної у м. Києві адміністрації (замовник за договором) та ТОВ «Будівництво та інвестиції» (підрядник за договором) був укладений договір підряду № 20/КРБ, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту та благоустрою житлового фонду Шевченківського району м.Києва.
Пунктом 7.2 вказаного договору передбачено, що замовник самостійно або шляхом делегування повноважень щодо здійснення технічного нагляду і контролю КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради здійснює у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.
Після проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 17 жовтня 2008 року працівниками КП «ЖЕК «Михайлівська» було проведено обстеження стану покрівлі та виявлено ряд недоліків про що складено відповідний акт.
05 листопада 2018 року КП «ЖЕК «Михайлівська» було направлено на адресу КП «Керуюча дирекція» лист за № 803 разом з вказаним актом, відповідно до якого просила не підписувати акти виконаних робіт по прийняттю в експлуатацію покрівлі будинку у зв'язку із виявленням недоліків.
Відповідно до листа Головного управління житлового господарства від 19 травня 2010 року № 046/7-КО-617/1,2 за зверненням позивачів 19 травня 2010 року за участю спеціалістів відділу контролю за утриманням житлового фонду Головного управління житлового господарства відбулося комісійне обстеження кв. № 13, горища та покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2. За результатами обстеження встановлено, що в приміщенні кухні та двох жилих кімнат вищезазначеної квартири мають місце старі сліди залиття. На горищі виявлені сліди залиття від дощу, та навали будівельного сміття. Обстеженням встановлено, що, ремонт покрівлі було проведено з порушенням будівельних нормативів, про що складено відповідний акт.
Згідно з вказаним листом відповідальність за неналежне виконання ремонтних робіт покрівлі будинку несе балансоутримувач.
Враховуючи викладене, колегія судів відхиляє посилання апелянта на те, що КП «Керуюча дирекціяШевченківського району» не мало делегованих повноважень щодо технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_2, а також на порушення судом першої інстанції положень ст. 1172 ЦК України.
Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Відповідно до висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 9925/12-43 від 22 травня 2013 року, призначеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року, покрівля горища будинку АДРЕСА_2 на квартирою НОМЕР_1 знаходиться в незадовільному стані, експлуатація її можлива лише за умови проведення ремонтних робіт. Технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1, які сталися 24 грудня 2009 року, 11 січня 2010 року, 05 січня 2011року - незадовільний стан покрівлі.
Також, відповідно до складених КП «ЖЕК «Михайлівська» актів залиття квартири позивачів відбулось з горищного приміщення через розгерметизацію замкової частини покрівлі та внаслідок неякісне проведення ремонтних робіт по заміні покрівлі будинку в 2008 році.
Відповідачем КП «Керуюча дирекціяШевченківського району» не було надано суду доказів на спростування вказаних висновків.
Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є неякісне виконання ремонтних робіт на покрівлі будинку у 2008 році, відповідальність за виконання яких покладено на КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».
Посилання апелянта на те, що залиття вказаної квартири сталося внаслідок неналежного виконання КП «ЖЕК «Михайлівська» комплексу робіт по утриманню будинку, зокрема, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду є безпідставними. Заперечуючи проти заявленого позову, КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» не було надано доказів неналежного виконання КП «ЖЕК «Михайлівська» робіт зі скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Посилання апелянта на те, що позивачами не було надано доказів на підтвердження фактичного проведення ремонту квартири, не спростовують висновків суду про наявність підстав для відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 9925/12-43 від 22 травня 2013 року зазначити обсяги ремонтних робіт та встановити розмежування між залиттям, які відбулися до 2008 року та після 2009 року враховуючи, що згідно матеріалів справи затоплення квартири відбувається постійно з 2009 року не вбачається можливим, за відсутності відповідних судово-експертних методик.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500 грн., ураховуючи те, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбувається постійно з 2009 року, глибину фізичних та душевних страждань позивачів, а також вимоги розумності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Шпак Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді