№ справа:123/10626/13-кСлідчий суддя:Можелянський
№ провадження:11-сс/190/628/13Доповідач:Осоченко А. М.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПогребняка С.М.
СуддівОсоченко А.М., Дєдєєва Ю.С.
за участю прокурора Ярошенко Л.Д.
при секретарі захисника Йолкінє П.Є. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року, відносно -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цхакая, Грузії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222,ч.3 ст.358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7, органами досудового слідства, підозрюється у тому, що він 04.03.2008 р. використав завідомо підроблений документ при наступних обставинах.
Невстановлена особа за невстановлених слідством обставинах, часі і місці виготовила лист від імені керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк» вих. №2386 від 02.07.2007 року, в якому зазначено, що СФ ТОВ «Укрпромбанк» дає згоду на оформлення іпотеки нежитлових будівель загальною площею 1422 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, який є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «фірма Вінціта» за кредитним договором №14/К-07 від 13.04.2007 року, після чого при невстановлених слідством обставинах, часі і місці передала вказаний підроблений документ заступнику директора ТОВ «фірма Вінціта» ОСОБА_7
Заступник директора ТОВ «фірма Вінціта» ОСОБА_7, достовірно знаючи, що даний лист за змістом не відповідає дійсності, 04.03.2008 року, в денний час, надав вказаний підроблений лист вих. №2386 від 02.07.2007 року до кредитного відділу АТ «Ерсте Банк», за адресою: м. Сімферополь, бул. Франка 4. На підставі поданих документів, у тому числі і зазначеного листа вих. №2386 від 02.07.2007 року, АТ «Ерсте Банк» та ТОВ «фірма Вінціта» в особі заступника директора ОСОБА_7 уклали договір кредитування №011/1720/10/11115 від 04.03.2008р., за яким вказане підприємство отримало кредитні кошти в сумі 2 000 000 гривень.
В той же період, в денний час, ОСОБА_7, будучи згідно наказу № 5- ЛЗ від 01.07.2004 року, заступником директора ТОВ «фірма Вінціта», надав вказаний підроблений лист вих. №2386 від 02.07.2007 року, в кредитний відділ АТ «Ерсте Банк», за адресою: м. Сімферополь , бул. Франка 4 . На підставі поданих документів, у тому числі й зазначеного листа вих. № 2386 від 02.07.2007 року, АТ «Ерсте Банк» та ТОВ «фірма Вінціта» в особі заступника директора ОСОБА_7 уклали договір кредитування №011/1720/10/11105 від 04.03.2008р., за яким вказане підприємство отримало кредитні кошти в сумі 2 000 000 гривень.
Крім того, невстановлена особа за невстановлених слідством обставинах, часі і місці виготовила: лист від імені керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк» вих.№2386 від 10.06.2009 року в якому зазначено, що СФ ТОВ «Укрпромбанк» дає згоду на оформлення наступної іпотеки нежитлових будівель загальною площею 1422 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «фірма Вінціта» за кредитним договором №14/К-07 від 13.04.2007 року; лист від імені керівника КРУ АТ «Ерсте Банк» вих. №19.1.0/194 від 24.05.2009 року в якому зазначено, що ВАТ «Ерсте Банк» дає згоду на оформлення наступної іпотеки нежитлових будівель загальною площею 1422 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «фірма Вінціта» за кредитними договорами №011/1720/10/11115 від 04.03.2008р., №012/1720/4/11105 від 04.03.2008р., а також протокол №5 Загальних зборів учасників ТОВ «фірма Вінціта» від 01.06.2009 року, згідно якого було прийнято рішення виступити майновим поручителем ОСОБА_7 перед компанією «Четлайн Лімітед» для отримання кредиту на суму 115 000 доларів США і передати в іпотеку належні ТОВ «фірма Вінціта» нежитлові будівлі загальною площею 1422 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, після чого при невстановлених слідством обставинах, часі і місці передало зазначені підроблені документи заступнику директора ТОВ «фірма Вінціта» ОСОБА_7 .
Заступник директора ТОВ «фірма Вінціта» ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2009 року, в денний час, надав зазначені підроблені документи: лист від імені керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк» вих. №2386 від 10.06.2009 року, лист від імені керівника КРУ АТ «Ерсте Банк» вих. №19.1.0/194 від 24.05.2009 року, протокол №5 Загальних зборів учасників ТОВ «фірма Вінціта» від 01.06.2009 року, в компанію «Четлайн Лімітед», за адресою м.Ялта, вул. Ленінградська 15. На підставі поданих документів, компанія «Четлайн Лімітед» і ОСОБА_7, уклали договір кредитування №17 від 18.05.2009 року, за яким ОСОБА_7 отримав кредитні кошти в сумі суму 115 тисяч доларів США.
В той же період, в денний час, ОСОБА_7, будучи згідно наказу № 5- ЛЗ від 01.07.2004 року, заступником директора ТОВ «фірма Вінціта», надав зазначені підроблені документи: лист від імені керуючого СФ ТОВ «Укрпромбанк» вих. №2386 від 10.06.2009 року, лист від імені керівника КРУ АТ «Ерсте Банк» вих. №19.1.0/194 від 24.05.2009 року, протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ «фірма Вінціта» від 01.06.2009 року, в компанію «Четлайн Лімітед», за адресою м.Ялта , вул. Ленінградська 15. На підставі поданих документів, компанія «Четлайн Лімітед» і ОСОБА_7, уклали договір кредитування « 17 від 18.05.2009 р., за яким ОСОБА_7 отримав кредитні кошти у сумі 115 доларів США. Тобто на підставі наданих підроблених офіційних документів кредитором були видані кредитні кошти в сумі 115 тисяч доларів США, що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а значить, зазначені дії спричинили велику матеріальну шкоду.
Перебуваючи в приміщенні ТОВ «фірма Віндіта», розташованого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_7, будучи заступником директора ТОВ «фірма Вінціта», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, привласнив майно ТОВ «фірма Вінціта», що знаходилося в його віданні, при наступних обставинах.
06.03.2009 року, згідно договору поставки транспортного засобу від 21.12.2007 року, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 в якості оплати за поставку автомобіля Тоуоtа Lаnd Cruizer 200 гроші у сумі 1067000 гри., про що виписав, підписав і видав йому прибутковий касовий ордер №102 від 06.03.2009 р. Однак, всупереч встановленому порядку оприбуткування отриманих грошових коштів, з корисливих мотивів, до каси ТОВ «фірма Вінціта» ці грошові кошти ОСОБА_7 не вніс, а заволодів ними, привласнив і розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «фірма Вінціта» шкоду в особливо великому розмірі.
За цим фактом 22.11.2012 р., 26.06.2013 р., 17.09.2013 р. внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 358 КК України та присвоєно номер кримінального провадження - 12012130020000093.
17.09.2013 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 222 КК України. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшукові циркулярі №2011/335 від 30.05.2011 р., копія повідомлення про підозру вручена його захисникові ОСОБА_6
Згідно листа УУР ГУМВС України в АР Крим від 13.09.2013 р. №3/4488, співробітниками відділу МВС Росії у району Якімавка УВС ГУ МВС Росії у м. Москві, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий та поміщений у ІТТ.
17 вересня 2013 року до слідчого судді Київського Районного суду м. Сімферополя звернувся старший слідчий СУ ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, яке погоджено з старшим прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_10 і цього ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд обґрунтував своє рішення тим, що з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 358 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошений у міжнародний розшук.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 залог. Мотивуючи тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховування та можливість продовження кримінального правопорушення, не підтверджена жодним доказом, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за мотивами однієї лише небезпеки скоєного злочину, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено. Запобіжний захід обраний без урахування даних про особу, а саме: ОСОБА_7 має позитивну характеристику, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя зобов'язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу і вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє постанову.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук і він в судовому засіданні 17 вересня 2013 року присутній не був, слідчий суддя вірно не визначив розмір застави, тому доводи апеляції про те, що слідчий суддя, не визначивши розмір застави, порушив вимоги ч.3 ст. 183 КПК України не заслуговують на увагу, та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 182, 183, 194, 199, 407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, в інтерсах ОСОБА_7, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2013 року про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Судді:
Осоченко А.М. Погребняк С.М. Дєдєєв Ю.С.