Справа № 106/5234/13-к

1- кп/106/386/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Євпаторія

Колегія суддів Євпаторійського міського суду АР Крим за участю:

головуючого судді - Лантратовой А.І.

суддів - Володарець Н.М., Ружицької Т.В.

при секретарі - Захаровій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 11.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130080002911, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Євпаторія, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04.08.2004 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

- 23.02.2005 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 190 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2007 р. за відбуттям строку покарання;

- 28.03.2008 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.07.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців;

- 13.05.2011 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 395, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 13.12.2012 р. за відбуттям строку покарання;

-26.04.2013 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою 11.05.2013р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - Борзікової К.В.

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території господарського подвір'я їдальні «Білочка», розташованого по вул. Дуванівській м. Євпаторія, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, які перетворилися на взаємну бійку, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій поверхні шиї, рани на слизистій нижньої губи, шкірної рани на лівій кисті.

В ході бійки та словесної сварки ОСОБА_1 переліз через металеві грати господарського подвір'я їдальні «Білочка», розташованого по вул. Дувановській у м. Євпаторії, та перебуваючи вже в безпечному місці, тобто у такому де любий фізичний вплив на нього з боку потерпілого виключено, умисно на ґрунті виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_3, завдав потерпілому один удар ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини зліва, у результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 297 від 11.05.2013 р. спричинив ОСОБА_3 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 297 від 11.05.2013 р. спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій поверхні шиї, рани на слизистій нижньої губи, шкірної рани на лівій кисті, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, які утворилися 11.05.2013 р. від дії: крововиливи на шиї - від дії тупого предмета; шкірна рана на лівій кисті - від дії предмета, контактуюча частина якого мала властивості ріжучого; колото-різане поранення - від дії плоского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа.

За ступенем тяжкості дані пошкодження поділяються: крововиливи на шиї, рани на ніжній губі та лівої кисті - це легкі тілесні ушкодження; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця - це тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння (згідно з п. 2.1.3 «М» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996 р.)

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які він вважав необхідним для вбивства ОСОБА_3, а саме: завдав потерпілому один удар ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини зліва, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_3 не помер, а був лише поранений та був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до КЗОЗ ЄМЛ №1 де йому була надана належна медична допомога.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою що виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин незалежних від її волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що 11.05.2013р. о 00:30 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і запросив прийти до їдальні «Білочка» забрати гроші які він йому був винен. Приблизно о першій ночі він прийшов до їдальні «Білочка», там знаходився його знайомий ОСОБА_4 і ОСОБА_3 яки разом вживали спиртні напої. Одразу після того як він сів за стіл ОСОБА_3 почав його ображати і наніс йому два удари кулаком у щелепу. Він не бажав конфлікту з ОСОБА_3 оскільки знаходився на іспитовому строку, але ОСОБА_3 продовжував провокувати його на бійку. Потім ОСОБА_3 взяв самокат і почав бити його самокатом. ОСОБА_4 став між ним і ОСОБА_3, а він у той час відмахувався від ОСОБА_3 Легкі тілесні ушкодження які були виявлені у потерпілого, могли бути нанесені ним у той час коли він відмахувався від ОСОБА_3 Для того щоб уникнути побоїв з боку ОСОБА_3 він переліз через металевий паркан на вулицю, ОСОБА_3 продовжував його переслідувати, почав також залазити на ворота. В цілях самооборони він вимушений був достати ніж і нанести удар у грудну клітину ОСОБА_3, для того щоб зупинити його. В момент удару ножем він та ОСОБА_3 знаходилися з різних боків паркану на невеликій відстані. Настання смерті ОСОБА_3 він не бажав. Далі він побіг до дому за друзями і повернувся на місце для того щоб надати допомогу ОСОБА_3 Також зазначив, що спиртні напої не вживав, був у тверезому стані.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в описовій частини вироку повністю підтверджується зібраними та дослідженими доказами і матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2013р. у нічній час він разом із знайомим ОСОБА_4 знаходився в їдальні «Білочка». Потім ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і запросив його до їдальні. ОСОБА_4 розповів йому, що ОСОБА_1 за очі називає його образливими словами. Коли прийшов ОСОБА_1 він розбирав свої речі і пив пиво. ОСОБА_1 сів за стіл навпроти нього і почав його ображати. Далі він ударив по обличчю ОСОБА_1, а той у свою чергу наніс йому декілька ударів по обличчю і накинувшись на нього повалив на землю і став бити. Він кричав ОСОБА_4 щоб той зняв з нього ОСОБА_1 Коли ОСОБА_4 зняв з нього ОСОБА_1 він взяв самокат і почав бити ним ОСОБА_1 і говорити йому щоб той пішов з їдальні. ОСОБА_1 переліз через паркан на вулицю, а він у цей час находився біля паркану. ОСОБА_1 скориставшись тим, що він був поряд із парканом наніс йому удар ножем у грудну клітину. Самого удару він не бачив, лише відчув різкий біль і втратив свідомість. Вважає, що ОСОБА_1 хотів його вбити.

Свідок ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні пояснив, що проживав разом із ОСОБА_1 у одній квартирі. 11.05.2013р. у нічній час до квартири повернувся ОСОБА_1 і розповів, що він прийшов до їдальні «Білочка» де ОСОБА_3 вдарив його два рази у обличчя. Потім ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_3 Він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 пішли до їдальні «Білочка» для того щоб з'ясувати все. Біля їдальні їх затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні пояснив, що працює двірником у їдальні «Білочка. 11.05.2013р. він ночував в приміщені їдальні. У нічній час йому зателефонувала господарка їдальні і сказала, що ОСОБА_3 порізали. Коли він вийшов у подвір'я їдальні то побачив ОСОБА_4 який тримав ОСОБА_3, який був без свідомості. У ОСОБА_3 з грудної клітини текла кров. Він вийшов на вулицю зустрічати швидку допомогу. Потім разом із ОСОБА_3 на машині швидкої допомоги він поїхав до лікарні. Самого конфлікту і нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він не бачив і не чув, оскільки дуже міцно спав. Свідок також пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведені слідчого експерименту. При проведені слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно показував як наніс ОСОБА_3 удар ножем. Під час нанесення удару ОСОБА_1 знаходився за воротами.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2013р. він разом із ОСОБА_3 знаходилися в приміщенні їдальні «Білочка». У нічний час він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і запросив його прийти до їдальні забрати гроші і випити пиво. Коли прийшов ОСОБА_1 вони утрьох пили пиво, далі між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_1, а потім ОСОБА_1 також вдарив ОСОБА_3 рукою по обличчю. Після чого ОСОБА_3 взяв самокат і вдарив ним по голові обвинуваченого. Він намагався розняти потерпілого з обвинуваченим і просив ОСОБА_1 уйти. Оскільки ворота були зачинені ОСОБА_1 переліз через паркан. Вже знаходячись за парканом ОСОБА_1 продовжував сваритися з ОСОБА_3, який стояв поряд з парканом з іншого боку. Потім ОСОБА_3 сказав йому, що його порізали і щоб він викликав швидку. Самого моменту нанесення удару ножем він не бачив, але зрозумів, що саме ОСОБА_1 наніс удар ножем, оскільки у той час біля паркану більше нікого не було. На шум вийшла господарка їдальні, яка проживає поряд і вона викликала швидку допомогу. Після нанесення удару ножем ОСОБА_1 одразу втік, більше ОСОБА_1 у той день він не бачив. Свідок також зазначив, що коли ОСОБА_1 знаходився за парканом йому ніщо не перешкоджало уйти, ОСОБА_3 його не переслідував і реальної загрози життю чи здоров'ю обвинуваченому не представляв.

Судово - медичний експерт ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 був доставлений у нічній час 11.05.2013р. у Євпаторійську міську лікарню №1 з колото-різаним пораненням грудної клітини. У той же день він проводив огляд потерпілого в ході якого били виявлені: легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій поверхні шиї, рани на слизистій нижньої губи, шкірної рани на лівій кисті; тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Під час огляду потерпілий знаходився у стані медикаментозного сну після проведеної операції і був підключений до апарату штучного дихання. При доставлені до лікарні потерпілий знаходився у край тяжкому стані. Ножове поранення виявлене у потерпілого було небезпечним для життя у момент заподіяння. Експерт також зазначив, що тяжке тілесне ушкодження у ОСОБА_3 могло утворитися при тих обставинах на які вказував обвинувачений при проведенні слідчого експерименту.

Згідно рапорту від 11.05.2013 р. до чергової частини Євпаторійського МВ надійшло повідомлення про те, що в прийомний покій КЗОЗ ЄМЛ №1 доставлена особа за ім'ям ОСОБА_3 з проникаючим пораненням грудної клітини зліва, даний факт внесено до ЄРДР (а.с.32-33)

Під час огляду місця події від 11.05.2013р. вбачається, що було оглянуто подвір'я будинку №8 по вул. Дуванівській м. Євпаторії яке закрите металевою решіткою з навісним замком. На бетоні біля столу виявлені краплі бурого кольору, а біля сходів плями бурого кольору. (а.с.34-36)

З протоколу огляді місця події від 11.05.2013 р. вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості на перехресті вулиць Пушкіна і Токарева м. Євпаторії, де на газоні біля сміттєвих контейнерів було виявлено складний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. (а.с.37-38)

Відповідно до висновку експерта № 297 від 11.05.2013р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій боковій поверхні шиї; рани на слизистій нижньої губи; шкіряні рани на лівій кисті; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, які утворилися 11.05.2013р. від дії: крововиливи на шиї - від дії тупого предмета; шкірна рана на лівій кисті - від дії предмета, контактуюча частина якого мала властивості ріжучого; колото-різане поранення - від дії плоского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. За ступенем тяжкості дані пошкодження поділяються: крововиливи на шиї, рани на ніжній губі та лівої кисті - це легкі тілесні ушкодження; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця - це тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння (згідно з п. 2.1.3 «М» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1996 р.) (а.с.40-41)

Згідно висновку експерта № 298 від 11.05.2013р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в скроневій області, яка утворилася від дії тупого предмету, у строк який не суперечить 11.05.2013р. За ступенем тяжкості - це легке тілесне ушкодження. (а.с.54)

При проведенні слідчого експерименту від 11.05.2013р. ОСОБА_1 пояснив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 11.05.2013р. і показав механізм їх нанесення. (а.с.55-61)

З висновку експерта № 486 від 20.06.2013р. простежується, що тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, виявлене у ОСОБА_3 могло утворитися при тих обставинах, на які вказав ОСОБА_1 у ході слідчого експерименту 11.05.2013р. Встановити можливість утворення усіх інших тілесних ушкоджень, не представилося можливими, оскільки у ході слідчого експерименту 11.05.2013р. ОСОБА_1 не зміг точно вказати яким чином він їх спричинив потерпілому. (а.с.63)

13.05.2013р. ОСОБА_3 звернувся до міліції з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень 11.05.2013р. (а.с.71)

Відповідно до висновку експерта №310 від 10.07.2013р. ніж, вилучений 11.05.2013р. при огляді місця події за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, на території господарського подвір'я їдальні «Білочка» по вул. Дуванівській б.8 м. Євпаторії, до холодної зброї не відноситься, виготовлений по типу однопредметних складних ножів, заводським способом. (а.с. 80-81)

Згідно протоколу огляду предмета від 17.07.2013р. ніж оглянуто у присутності понятих, визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери схову Євпаторійського МВ. (а.с.83-85)

При одночасному допиті осіб 17.07.2013р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кожний підтвердили свої показання. (а.с.892-96)

Оцінюючи зібрані і досліджені докази, суд приходить до висновку що між діями ОСОБА_1 і заподіяним ножовим пораненням, яке являється тяжким тілесним ушкодженням у ОСОБА_3 мається прямий причинний зв'язок. Проаналізувавши усі докази по кримінальному провадженню суд також приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не бажав настання смерті ОСОБА_3, а вдарив ножем потерпілого з метою самозахисту і для того щоб зупинити його переслідування, спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що у момент нанесення ножового поранення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знаходились по різні боки паркану. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_3 стояв біля паркану, але не намагався на нього залізти, загрози для життя і здоров'я ОСОБА_1 не представляв.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.ст. 65, 66, 67 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить скоєння злочину особою яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Реалізуючи принцип справедливості і індивідуалізації покарання, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути співмірним скоєному злочину, повинно бути не тільки карою, а й необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв новий злочин у період іспитового строку, скоєний ОСОБА_1 злочин згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином за ступенем тяжкості. У скоєному злочині не розкаявся. ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Усе вищезазначене дозволяє зробити висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання з застосуванням ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим 13.05.2013р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.66-67)

Цивільний позов прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська лікарня №1» у сумі 2676 грн. підлягає задоволенню. (а.с.28-29)

Відповідно ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: ніж - необхідно знищити.

Судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в сумі 293, 40 грн. (а.с. 82)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відбув покарання призначене вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.04.2013р. суд вважає необхідним при призначенні покарання по даному вироку застосувати правила ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного по даному вироку, покарання не відбуте за вироком Євпаторійського міського суду від 26.04.2013 р., і остаточно ОСОБА_1 призначити до відбування покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Строк покарання відраховувати з 11.05.2013р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речовий доказ: ніж, який зберігається у камері зберігання речових доказів Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим по квитанції №002999 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід- Комунального закладу охорони здоров'я «Євпаторійська міська лікарня №1» 2676 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 293, 40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 30 днів з подачею апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Головуючий суддя: Лантратова А.І.

Судді Ружицька Т.В.

Володарець Н.М.