АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3734/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3290/2013

Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.

Доповідач Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Корнієнка В.І.

суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2013 року про забезпечення позову та на ухвалу суду від 24 липня 2013 року про зупинення провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 3/10 частини домоволодіння по провулку Світловодському 5/21 в м. Кременчуці, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали допущено до негайного виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову та постановити нову про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначала, що суд в порушення ч.3, 4 ст. 151 ЦПК України задовольнив заяву про забезпечення позову до початку розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду про зупинення провадження по справі та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що предмети позову в справах різні, а тому вирішення однієї справи по суті не може впливати на вирішення іншої справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвал суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційних скаргах, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2013 року про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2013 року про зупинення провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо остання порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто до відкриття провадження може бути розглянута тільки заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця відкрито 17 липня 2013 року, а оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена суддею 15 липня 2013 року, тобто до відкриття провадження.

Враховуючи те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з переданням питання на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору неможливе до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 24 липня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Пленум ВСУ у Постанові № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову у задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору за позовом ОСОБА_2, за яким відкрито провадження ухвалою суду від 24 липня 2013 року, є дійсність договору купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, який розташований по провулку Світловодскому, 5/21 в м. Кременчуці, саме на підставі якого у даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача борг.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд не встановив у повній мірі підстави, заявлених у справі вимог, як і не обґрунтував належним чином доцільність зупинення провадження у справі.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд не з'ясував можливість об'єднання позовів ОСОБА_2 в одне провадження, з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2013 року про забезпечення позову - задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2013 року про зупинення провадження - задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2013 року про забезпечення позову - скасувати. Справу повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 липня 2013 року про зупинення провадження - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко

/підпис/ Г.Л.Карпушин

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ В.І. Корнієнко