ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/38

24.06.08

За позовом  Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно - Західна залізниця»

до                                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»

про                     стягнення 50000,00 грн.

                                                                                                                   Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:           Никопорець І.Ф. - довіреність № 1886-ню від 30.05.08;                       

від відповідача:       не з’явилися;

Обставини справи :

Державне територіально - галузеве об»єднання «Південно - Західна залізниця»(далі –позивач) звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»(далі –відповідач) про стягнення 50000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по Договору підряду виконав роботи неякісно, а тому позивач просить стягнути з останнього повну вартість виконаних робіт, оскільки на даний момент вартість робіт по усуненню недоліків значно перевищує сплачену суму на виконання всіх робіт.

Ухвалою від 21.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2008.

03.06.2008 представник відповідача у судове засідання  не з’явився у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.06.2008.

24.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням відповідача є адреса: 04071, м. Київ, вул. Сирецька, 37-А,  відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу за вказаною адресою, що є належним повідомленням сторони про місце та час проведення судового засідання (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02.06.2003 року між Дорожньою клінічною лікарнею № 2 Державного територіально –галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», яка згідно Наказу Мінтрансу № 342 від 06.05.2003 була реорганізована в структурний підрозділ Південно-Західної залізниці - Медичний центр реабілітації залізничників Південно-Західної залізниці та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока», яке є правонаступником  Приватного підприємства «Дока»,  укладено договір № 5 на проведення ремонтних робіт (далі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання ремонтних робіт за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Шевченко, 20.

Відповідачем було проведено роботи, за результатами яких, відповідно до п. 2.3. Договору, складено Акти виконаних робіт № 1 та № 2 за 2003 рік та сплачено кошти на загальну суму 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 947 від 06.06.2003 та № 1419 від 18.08.2003.  

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2003 за участю директора ПП «Дока»Резніка С.Н. складено акт перевірки по якості по фактично виконаним роботам, яким встановлено, що існують недоліки виконаних робіт. В акті зазначено, що комісія вважає за необхідне усунути усі недоробки до 05.12.2003.

04.02.2004 сторонами повторно складено акт про виявленні недоліки та визначено необхідність їх усунення до 15.05.2004.

20.06.2004 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 (далі Угода до Договору), якою продовжено гарантійний строк експлуатації до 36 місяців з моменту здачі робіт та покладено на відповідача обов'язок проводити сезонний огляд об'єкту та усувати виявлені недоліки.

Однак, відповідач не усунув недоліки робіт та не привів об'єкт до придатного експлуатаційного стану в гарантійний термін - відповідно до п.2.5 Договору.

Медичний Центр реабілітації залізничників повідомленням від 12 квітня 2005 № 218 (копія в справі) вказав відповідачу, на не виконання ним обов’язку щодо сезонного огляду та проведення гарантійного ремонту об'єкту за власний рахунок.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 25 травня 2005 № 319 з вимогою демонтажу об'єкту та встановлення нової технологічно придатної балюстради.

Листом від 19 травня 2006 № 63/2006 відповідач гарантував виконання реставраційних робіт балюстради протягом двох місяців, однак зобов'язання не виконав.

14.05.2007 відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист та пояснювальну записку вх. № 391, в якій вказав про причини виникнення недоліків та просив надати можливість їх усунути в строк з 04 травня по 15 липня   2007,   чим   визнав   свою   вину   у   порушенні   умов   Договору.  

На неодноразові звернення та скарги позивача, відповідач погодився повернути кошти, сплачені за виконані роботи до 25.10.2007 після складання дефектного акту, який був складений 05.10.2007 та підписаний окрім інших і директором відповідача.

Незважаючи на це, у встановлені строки кошти відповідач не повернув, виявлені недоліки не усунув.

Листом № 06/2008 від 17.01.2008 відповідач знову зобов’язався повернути кошти, однак на момент звернення з позовом свої обіцянки не виконав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що він виконав в повному обсязі всі зобов’язання, покладені на нього Договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, натомість в матеріалах справи містяться числені дефектні акти та листи, якими відповідач визнає свою провину та виявлені в роботах недоліки.

Відповідно до статей  525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачем неодноразово надавалися відповідачу строки для усунення недоліків, а відповідач, в свою чергу неодноразово погоджувався з виявленими недоліками виконаних робіт та зобов’язувався їх усунути, однак, недоліки не усунув, кошти не повернув.

Позивачем надано кошторис, з якого вбачається, що вартість робіт по усуненню виявлених по Договору недоліків складає 137644,00 грн., у зв’язку з чим, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:     

                     

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»(04071, м. Київ, вул. Сирецька, 37-А; код ЄДРПОУ 19261401) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно - Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. - основного боргу, 500 (п’ятсот) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.