№ справи:121/5566/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.

№ провадження:22-ц/190/6202/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим» про стягнення індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ «Лідер-Крим» про стягнення індексу інфляції 372,25грн., 3% річних 7081,40грн. та моральної шкоди в розмірі 12941,70 грн.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 12.07.2013р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 29 липня 2013 року позовну заяву повернено заявникові, як неподану в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_6 просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що він виконав вимоги суду та усунув недоліки, проте суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та бути оплаченою судовим збором, крім випадків, встановлених в законі.

За правилами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Зі справи убачається, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції відмітив в неї таки недоліки: не зазначено змісту позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, заява не містіть посилань на докази та норми процесуального закону, що унеможливлює визначення процесуального порядку розгляду спору.

Зі змісту позовної заяви дійсно убачається, що в неї одночасно йдеться про заборгованість по заробітній плати та штрафні санкції за невиконання грошового зобов'язання. В обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилається як на норми КЗпП, так й на положення ЦК України. За таких обставин суд правильно на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України визначив позивачеві строк для усунення цих недоліків.

Закон не визначає форми усунення недоліків, однак у будь-якому разі це має бути виконано у чіткому, зрозумілому вигляді.

На виконання вимог суду позивач представив клопотання, в якому, посилаючись на ст.625 ЦК України, зазначив, що просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати за порушення грошового зобов'язання. Проте водночас знов, наполягає на стягненні заробітку за затримку розрахунку, що передбачено нормами КзпП України. В частині вимог про стягнення моральної шкоди, позивач не зазначив з чим вона пов'язана з порушенням трудових прав або з невиконанням грошового зобов'язання.

До того ж, заявляючи вимоги на підставі норм Цивільного Кодексу, ОСОБА_6 не сплатив судового збору. Зазначені недоліки, які позивач не усунув, є такими, що перешкоджають відкриттю цивільного провадження. Тому довід апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву як неподану, є необґрунтованими та суперечать ст.119,121 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містіть правових доводів та критики висновків суду.

З огляду на таке, колегія вважає, що, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Згідно п. ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: