Справа № 213/2016/12

Провадження №11/772/786/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

розглянула 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора , що брав участь в розгляді справи , адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_3

на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року , якою кримінальну справу , щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше несудимого,

обвинуваченого за ст..ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше несудимого,

обвинуваченого за ст..ст. 186 ч.3, 15 ч.2 , 186 ч.3 КК України

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.. 89 КК України

несудимого ,

обвинуваченого за ст..ст. 15ч.2, 186 ч.3 КК України, повернуто прокурору Липовецького району Вінницької області на додаткове розслідування.

Як встановлено органом досудового розслідування, 18 липня 2012 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна , прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 , наніс декілька ударів кулаками в обличчя останньому , звалив його на підлогу і тримав, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у синців на обличчі на грудній клітині , садна на ногах , а також вивих нижнього зуба зліва ( клик ), які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень,а ОСОБА_3 тим часом шукав гроші в будинку , знайшовши 5 180 грн. якими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заволоділи.

18 серпня 2012 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна , прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 залишився на дорозі перед будинком , спостерігаючи за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до будинку , де за допомогою металевої фомки зламали внутрішній замок вхідних дверей будинку , після чого проникли в середину , де ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насилля , щодо ОСОБА_7, наніс кілька ударів кулаком в обличчя, звалив останнього на підлогу і тримав , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі , шиї , грудній клітині , попереку зліва та на обох ногах , які згідно висновку спеціаліста належать до легких тілесних ушкоджень . ОСОБА_3 тим часом шукав гроші в будинку , однак злочин не було доведено до кінця з причин , що не залежали від їх волі , а саме ОСОБА_3 не було знайдено грошових коштів, які були ціллю даного відкритого викрадення чужого майна , після чого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця події.

В апеляції прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , ставиться питання про скасування постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2013 року і направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з незаконністю і необґрунтованістю .

Апеляція прокурора мотивована тим , що потерпілому умисно заподіяні легкі тілесні ушкодження ( синці на обличчі та грудній клітині , вивих нижнього зуба зліва , садна на ногах ) , що відповідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності не можуть розцінюватися як розбій.

Крім того, суд вправі усунути виявлені недоліки під час судового слідства ( більш ретельного допиту підсудного, потерпілого , свідків , виклику нових свідків , направленні судового доручення ,передбаченого ст.. 315 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляції в інтересах підсудного ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду , а справу направити на новий судовий розгляд , оскільки висновки суду є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача , прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора - апелянта , підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають апеляцію прокурора і адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими і просять їх задовольнити і скасувати постанову суду , адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_7, яка вважає постанову суду законною і обґрунтованою і просить залишити без задоволення апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляцій , перевіривши матеріали кримінальної справи , колегія суддів приходить до висновку , що апеляції прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові від 01.08.2013 року зазначив , що 18.08.2012 року підсудні мали умисел на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , оскільки їм достеменно було відомо, що в будинку знаходяться гроші і для заволодіння ними необхідно подолати опір потерпілого , вчинивши на нього напад.

Органом досудового слідства безпідставно не прийняті пояснення потерпілого ОСОБА_7 щодо подій в ніч з 28.07. на 29.07.2012 року, пославшись на те, що він глухонімий і його неможливо допитати. Разом з тим, по інших епізодах потерпілий ОСОБА_7 був допитаний .

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового слідства свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення ними злочинів , оскільки саме вона розповіла їм , що у ОСОБА_7 є гроші в сумі 100 000 грн. , показала їм будинок потерпілого , на своєму автомобілі відвезла братів ОСОБА_3 з Вінниці у село стара Прилука.

В день першого нападу відвезла бабусю в смт. Липовець , повідомивши братам ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 в будинку один.

Пізніше підсудні змінили показання , пояснивши , що ОСОБА_8 непричетна до вчиненого злочину .

Досудовим слідством не дано оцінки діям ОСОБА_8 , а формально винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК , якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин , чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за умови , що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді , а також коли потерпілий чи його представник вважають , що підстави для цього є , а прокурор їх не вбачає.

При проведенні досудового слідства необхідно допитати потерпілого ОСОБА_7 , як він сприйняв скоєння злочину щодо нього , оскільки він пояснював при допитах , що боявся за своє життя, вважав , що його хочуть убити.

Від того , як сприймав події потерпілий, залежить правильність кваліфікації для підсудних.

Детально допитати підсудних з приводу ролі ОСОБА_8 у вчиненні ними злочинів , з чим пов'язана зміна свідчень відносно ролі ОСОБА_8 в скоєнні злочинів щодо ОСОБА_7.

Керуючись ст..ст. 365,366, 382 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року , якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 направлено на додаткове розслідування - без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: