Справа № 2-41/11

Номер провадження 2/570/3/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И          

"24" травня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

                    в особі судді                                                             Остапчук Л.В.

при секретарі                                                                       Кмін В.В.

за участю: представника позивачки, адвоката                     ОСОБА_1

           представника відповідачки, адвоката                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 д(до участі в справі як позивача залучено правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_5, про визначення частки у спільній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

          В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана справа. Оскільки позивач ОСОБА_3 помер 26 жовтня 2008 року, то ухвалою суду від 06 листопада 2008 року провадження в даній справі було зупинено до сплину шестимісячного строку для прийняття спадщини і дана ухвала залишена без змін ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2009 року.

          Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року провадження в справі відновлено і до участі в справі залучено як позивача, правонаступника ОСОБА_3 - його сестру ОСОБА_4, якій покійний заповів все своє майно і яка вчасно подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини, але через судові тяжби по інших справах свідоцтво про право на спадщину ще не отримала.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, посилаючись на п.4 ст.201 ЦПК України подала заяву про призупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 02.11.1999 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, визначення спільного майна подружжя, визнання права власності на частку спадкового майна, виділення майна в натурі (справа № 1716/960/2012, яка перебуває у провадженні судді Штогуна О.С.).

          Представник відповідачки ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, в свою чергу подала до суду два клопотання про закриття провадження в справі. Зокрема: перше - 05.12.2012 року, посилаючись на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв’язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва; друге - 23.05.2013 року, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи і архівної справи № 2-24/2007 року, суд вважає, що останнє клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження в справі підлягає до задоволення.

          Дійсно в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа № 2-24/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Квасилівської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В цьому позові позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину з баром «Нікон», яке знаходиться в смт.Квасилів, вул.Рівненська, № 1 Рівненського району, укладеного 29 липня 2004 року між Квасилівською селищною радою і ОСОБА_5 В подальшому, а саме 14.02.2006 року ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_3, подала додаткову позовну заяву, в якій вона просила визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення магазину з баром «Нікон». Ще пізніше, а саме 04.12.2006 року ОСОБА_3 в порядку ст.31 ЦПК України подав позовну заяву, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя гроші, витрачені на поліпшення, реконструкцію, добудову, обладнання бар-магазину «Нікон», визнати за ним і померлою дружиною ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на цей бар-магазин і визнати за ним право на 1/2 реальну частку бар-магазину.

          Рішенням Рівненського районного суду від 27 листопада 2007 року ОСОБА_3 відмовлено повністю в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. В мотивувальній частині рішення зазначається про те, що представник позивача ОСОБА_7 подала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу бар-магазину «Нікон» від 29.07.2004 року, а позивач в порядку ст.31 ЦПК України подав позовну заяву, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя гроші, витрачені на поліпшення, реконструкцію, добудову, обладнання бар-магазину «Нікон», визнати за ним та його померлою дружиною право спільної сумісної власності на приміщення бар-магазину «Нікон» і визнати за ним право власності на ? його частину.

Тобто, судом фактично розглядалась справа про визнання спільною сумісною власністю подружжя грошей, витрачених на поліпшення, реконструкцію, добудову, обладнання бар-магазину «Нікон», досліджувались доводи позивача ОСОБА_3 і докази, наявні в матеріалах справи, стосовно цієї позовної вимоги і в задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 27 листопада 2007 року повернуто позивачу, так як він подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Оскільки в позовній заяві ОСОБА_3, яка є предметом розгляду у даній цивільній справі, останній просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_6 гроші в сумі 391800 грн., вкладені ними в реконструкцію з переобладнанням орендованої частки приміщення кафе-бару «Нікон» в смт.Квасилів, вул.Рівненська, № 1 Рівненського району в 1998 році, а ця вимога фактично розглядалася у справі № 2-24/2007 року і по ній судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, то суд вважає, що повторно ця ж вимога, між тими самими сторонами і з тих самих підстав не може розглядатися судом, а тому провадження в справі має бути закрите.

          Що стосується заяви адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв’язку із смертю ОСОБА_3, оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва, то вона до задоволення підлягає частково по вимозі про стягнення моральної шкоди з наступних підстав. Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від основної вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя грошей, які вкладені в реконструкцію бар-магазину «Нікон». Згідно ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права. А відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємців переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Оскільки ОСОБА_3 помер, то провадження в справі в цій частині також підлягає до закриття. Решта правовідносин допускають правонаступництво і правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту.

          Також не підлягає до задоволення і заява адвоката ОСОБА_1 про призупинення розгляду справи, оскільки такого терміну як призупинення розгляду справи в ЦПК України немає, а дана цивільна справа не пов’язана з іншою цивільною справою, яка перебуває у провадженні судді Штогуна О.С., оскільки в тій справі мова йде про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, визначення спільного майна подружжя, визнання права власності на частку спадкового майна і виділення майна в натурі і мова в позові йде не про бар-магазин «Нікон», а про житловий будинок.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2 і п.6, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

          Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (до участі в справі як позивача залучено правонаступника ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній власності подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя                                                                                          Остапчук Л.В.