Справа № 2-637/11

Номер провадження 2/570/30/2013

У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

                    в особі судді                                                    Остапчук Л.В.

                    при секретарі                                                   Захарук Г.Л.

                    за участю: представника відповідача, адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до участі в справі залучено як відповідачів правонаступників, спадкоємців відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5), Виконавчого комітету Городоцької сільської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

                                                  в с т а н о в и в :

          В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання і вона неодноразово слухалась судом. В зв’язку із смертю відповідача ОСОБА_3 провадження в справі зупинялося до з’ясування кола спадкоємців. На даний час провадження в справі відновлено, до участі в справі як відповідачів залучено правонаступників, спадкоємців ОСОБА_3, його синів ОСОБА_4 і ОСОБА_4 та слухання справи продовжується.          

          В судове засідання за викликом декілька разів не з’являється позивач. Так, 05.04.2013 року за клопотанням позивача в судовому засіданні було оголошено перерву, так як він бажав укласти угоду з адвокатом. В наступне судове засідання 30.05.2013 року позивач не з’явився, подав заяву, в якій просив відкласти слухання справи на іншу дату без пояснення причин неявки до суду, але повідомив, що сам особисто бажає брати участь у розгляді справи. На прохання позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.06.2013 року. Однак і 19.06.2013 року ні позивач ОСОБА_2, ні його представник, адвокат ОСОБА_6, в судове засідання не з’явилися. Обидва подали заяву про відкладення розгляду справи, причому вказали, що позивач з 14 червня 2013 року хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні.

          Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, також не з’явився його представник, вони були належним чином повідомлені про слухання справи, від них не надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутність, то врахувавши думку представника відповідача, адвоката ОСОБА_1, яка наполягала на залишенні позову без розгляду, так як за повідомленням відповідачів, позивач поле огород, а не хворіє, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Клопотання позивача і його представника про відкладення розгляду справи суд не може взяти до уваги і розцінює його як намагання затягнути розгляд справи. В останньому клопотанні позивача зазначено, що він хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні, однак відповідної довідки до заяви не долучає, хоча загально відомо, що особам, які проходять курс стаціонарного лікування без проблем видається довідка про те, що вони знаходяться на стаціонарному лікуванні. Інших доказів своєї хвороби позивач суду також не надав. Як ствердила в суді представник відповідача, позивач працює в полі, а не знаходиться на лікуванні. З цих причин, суд визнає неявку до суду позивача з неповажних причин. Розглянути справу без його участі неможливо. Тому є доцільним залишити позов без розгляду.

Також береться до уваги і заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вона вважає, що позов подано особою, яка не мала на це повноважень, так як підпис у позовній заяві значно різниться від підпису, який є у договорі купівлі-продажу будинку і від підпису у заяві позивача від 05.04.2013 року, яку він писав в судовому засіданні.

          Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

                                                   у х в а л и в :

          Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до участі в справі залучено як відповідачів правонаступників, спадкоємців відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5), Виконавчого комітету Городоцької сільської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя                                                                                          Остапчук Л.В.