Судове рішення #32569347



Справа № 2-1495/11

Номер провадження 2/570/58/2013


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року           Рівненський районний суд Рівненської області


                    в особі судді                                                   Остапчук Л.В.

                    при секретарі                                                             Захарук Г.Л.

                    за участю: позивачів                                                   ОСОБА_1,                                                                                                               ОСОБА_2

                               представника позивачів, адвоката                    ОСОБА_3

                               відповідачки                                                   ОСОБА_4

                               представника відповідачки, адвоката                    ОСОБА_5


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною власністю,


в с т а н о в и в :


          У зв'язку з тим, що вони разом з відповідачами є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в квартирі проживають відповідачі і відповідачка ОСОБА_4 створює їм перешкоди в користуванні квартирою, не пускає в квартиру, створює конфліктні ситуації, позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування вказаною квартирою, закріпивши за ними житлову кімнату площею 18 кв.м. і балкон, вихід на який знаходиться в цій кімнаті, а кухню, коридор, ванну кімнату і туалет залишити в спільному користуванні всіх співвласників.

          В ході розгляду справи позивачі подали доповнення і зміни до позовної заяви, просять виділити частки із спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини квартири за кожним співвласником, припинити право спільної сумісної власності на квартиру і визначити порядок користування квартирою, закріпивши за ними житлову кімнату 16,8 кв.м. і балкон, вихід на який знаходиться в цій кімнаті, а кухню, коридор, ванну кімнату і туалет залишити в спільному користуванні всіх співвласників.

          Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що коли в їх сім'ї почалися непорозуміння, вони з дружиною (відповідачкою ОСОБА_4В.) розлучилися, то йому були створені такі умови, що він вимушений був піти з квартири і з того часу проживає із співмешканкою у батьківській хаті (3 кімнати) в с.Сухівці Рівненського району. За весь час відколи проживає в с.Сухівці ні комунальних платежів, ні ремонту квартири не проводив, хоча є зареєстрованим у квартирі. Відповідачка ОСОБА_4 також чинить перешкоди у користуванні квартирою і їх сину ОСОБА_7. Хоче жити з сином ОСОБА_7, тому просить закріпити за ними кімнату 16,8 кв.м. Вважає, що права відповідачів не будуть порушені. Просить позов задоволити.

          Позивач ОСОБА_2 позов підтримав і дав суду пояснення, що він вже років 3-4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї співмешканки. Там ще проживає їх дитина, мати співмешканки, сестра співмешканки з дітьми. Їм там тісно проживати, тому він хоче заселитися у квартиру, де йому на праві власності належить 1/4 частина і де він зареєстрований, але мати чинить йому перешкоди. Крім матері в квартирі проживають його діти від першого шлюбу і дві материних племінниці. Будь-яких платежів за комунальні послуги не вносить, мати не дозволила йому зареєструвати у квартиру дитину. Він згідний проживати разом з батьком у кімнаті площею 16,8 кв.м. Просить позов задоволити.

          Представник позивачів, адвокат ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що позивачі і відповідачі є співвласниками квартири і згідно норм діючого законодавства при спільній сумісній власності частки кожного із співвласників є рівними, отже як позивачам, так і відповідачам належить по 1/4 частині. Тому позивачі і просять виділити саме по 1/4 частині кожному із співвласників. Оскільки при користуванні квартирою виникають конфлікти, то цей спір має бути вирішений в судовому порядку і за позивачами необхідно закріпити кімнату площею 16,8 кв.м., що є в межах житлових норм і не порушить прав інших співвласників. Вважає позов обгрунтованим і просить його задоволити.

          Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила, що вона, колишній чоловік і їх два сини є співвласниками спірної квартири. Вони всі четверо зареєстровані у цій квартирі. Коли їх сімейні стосунки з позивачем ОСОБА_1 розладилися, вони розірвали шлюб, то він залишив сім'ю і пішов проживати в батьківську хату в с.Сухівці, де проживає біля 20 років, в даний час із співмешканкою. Вона залишилася проживати в квартирі з двома дітьми, яких фактично сама "піднімала на ноги". При приватизації квартири частину квартири було приватизовано на позивача ОСОБА_1, який був зареєстрований в квартирі, але на той час вже в ній не проживав. Будь-якої допомоги по утриманню квартири він не надавав, сказавши, що квартира йому не потрібна. Коли позивач ОСОБА_2 розлучився зі своєю дружиною, то перейшов проживати до своєї теперішньої співмешканки в смт.Оржів. Цей її син був проблемним, він зловживав спиртними напоями, вчиняв постійні бійки і дебоші, тому вона з ним з цього приводу сварилася, просила пролікуватися, пропонувала організувати своє життя так, як зробив це його брат. Однак з квартири вона сина ОСОБА_7 не виганяла. Зараз в квартирі вона проживає разом з племінницями і двома внуками (дітьми ОСОБА_2 від першого шлюбу). Але ні внуки, ні племінниці постійно в квартирі не проживають. Син ОСОБА_8 (відповідач у справі) в квартирі також не проживає, він з сім'єю живе в м.Рівне. Ремонт квартири робить вона, всі комунальні платежі також сплачує сама. На даний час будь-яких перешкод у користуванні власністю позивачам вона не чинить, якщо бажають хай повертаються в квартиру і користуються всім спільно, але вимагає лише одного, щоб був порядок. Просить в позові відмовити.

          Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_5, позов також не визнала з мотивів, наведених відповідачкою. Із співвласників в квартирі проживає лише одна ОСОБА_4 Її колишній чоловік і два сини залишили квартиру добровільно. Всі витрати по утриманню квартири несе ОСОБА_4 Будь-яких перешкод в користуванні квартирою відповідачка позивачам не чинить. Вона пропонувала навіть продати квартиру і гроші поділити. На даний час позивачі забезпечені житлом. Вважає, що позов є безпідставним і необгрунтованим і просить відмовити в його задоволенні.

          Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що позивач ОСОБА_1 в квартирі фактично не живе біля двадцяти років, після розлучення з ОСОБА_4 він перейшов проживати у батьківську хату в с.Сухівці. Позивач ОСОБА_2 тривалий час проживав у квартирі разом з дружиною і двома дітьми, але він зловживав спиртними напоями, влаштовував сімейні дебоші, тому його сім'я розпалася. Як кожна мати в такій ситуації, ОСОБА_4 сварилася зі своїм сином стосовно його поведінки, але з квартири його ніхто не виганяв. Після розлучення ОСОБА_2 перейшов проживати до своєї співмешканки в смт.Оржів. Утримання квартири лежить лише на ОСОБА_4, оскільки її син ОСОБА_8 також в квартирі не проживає.

          Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 1993 року Клеванським ДОКом квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Право власності на квартиру вони набули, використавши своє право на приватизацію. Вони всі четверо і зареєстровані у цій квартирі. На даний час фактично в квартирі проживає лише ОСОБА_4, її колишній чоловік ОСОБА_1 після розлучення проживає у батьківській хаті в с.Сухівці. Сини відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 мають свої сім'ї і також проживають окремо, зокрема ОСОБА_2 - в смт.Оржів, а ОСОБА_6 - в м.Рівне. З ОСОБА_4 в квартирі періодично прожиють її двоє внуків (діти ОСОБА_2 від першого шлюбу) і дві племінниці, з яких одна навчається в ліцеї і після його закінчення переїде проживати до своїх батьків, а інша зробить ремонт в квартирі і переселиться, що стверджується поясненнями відповідачки в суді і показами свідків.

          Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

          Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як передбачає ст.369 цього ж Кодексу співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу, частки кожного із співвласників є рівними.

          Оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю як позивачів, так і відповідачів, то і володіння та розпорядження нею має бути спільним. Але враховуючи, що позивачі хочуть поділи майно, що є у спільній сумісній власності, тому суд вважає, що для цього є всі підстави. Виходячи із вимог ст.372 ЦК України при поділі такого майна частки співвласників є рівними, тобто кожному із співвласників належить по 1/4 частині. Тому кожному із співвласників квартири можливо виділити по 1/4 частині. В такому разі право спільної сумісної власності на квартиру має бути припинене.

          Що стосується визначення порядку користування квартирою, то відповідно до ст.358 ЦК України, яка передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_4 не чинить будь-яких перешкод своєму колишньому чоловіку і сину ОСОБА_7 в користуванні квартирою, що встановлено в судовому засіданні, позивачі не зверталися до неї з питанням вирішити спір добровільно, а відразу звернулися з позовом до суду, то суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає.

          Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Однак позивачі, просячи виділити їм їх частки у спільній сумісній власності, не надають суду жодного доказу про те, що ці частки можливо виділити в натурі, що саме житлова кімната площею 16,8 кв.м. буде становити їх частки. Експертного дослідження про можливість поділу квартири в натурі і варіантів її поділу, позивачі суду не надали і вони не просили суд призначити з цього приводу експертизу.

          Суд не може погодитися з вимогою позивачів про те, щоб їм обом виділити одну кімнату. Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 співмешкає з іншою жінкою, у позивача ОСОБА_2 також є сім'я (співмешканка і спільна дитина) і на думку суду їх спільне проживання в одній кімнаті порушуватиме права саме позивачів і суперечитиме моральним засадам суспільства.

          Суд погоджується з доводами позивачів про те, що вони мають право на свою частку, в даному випадку є спір стосовно цієї квартири, але, на думку суду, цей спір має вирішуватися в іншому порядку, а не шляхом встановлення порядку користування квартирою, тим паче, що відповідачка ОСОБА_4 не заперечує того, щоб всі співвласники проживали в квартирі і користувалися нею, але вимагає лише, щоб був порядок і не було п'яних дебошів, дотримувалися правила співжиття і ця її вимога є законною.

          Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

          Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.355, 358, 368, 369, 370, 372 Цивільного кодексу України, суд, -


в и р і ш и в :

          

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною власністю (з врахуванням доповнень і змін до позовної заяви) - задоволити частково.


          Виділити частки із спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частини квартири за кожним співвласником, визнавши за кожним із співвласників, зокрема за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину вказаної квартири.


          Припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру.


          В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю і недоведеністю.

          

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.


          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


          Суддя                                                                       Остапчук Л.В.           


  • Номер: 6/263/142/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2016
  • Дата етапу: 05.09.2016
  • Номер: 22-ц/784/2293/16
  • Опис: за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Матосяна Карлена Арамовича, Матосян Світлани Геннадіївни, Григор’єва Геннадія Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2016
  • Дата етапу: 02.11.2016
  • Номер: 6/639/48/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2019
  • Дата етапу: 01.03.2019
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2010
  • Дата етапу: 11.02.2011
  • Номер: 2/4752/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання дружини, що виховує дитину до 3-х років
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2011
  • Дата етапу: 06.04.2011
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.12.2010
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.02.2011
  • Дата етапу: 30.03.2011
  • Номер: 2/570/58/2013
  • Опис: про визначення порядку користування спільною власністю
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1495/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Остапчук Л.В. Л.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 17.09.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація