Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, голови правління Приватного акціонерного товариства "Фондова компанія "Автоальянс-Інвест", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18834 КУпАП.

Як встановив суд, 16 серпня 2013 року під час проведення уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позапланової перевірки ПАТ "Фондова компанія "Автоальянс-Інвест" виявлено, що головою правління товариства ОСОБА_3 не виконано вимогу посадової особи суб'єкта державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму № 05-ЦА-УП-Т-л від 10.04 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що за диспозицією статті 18834 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог суб'єктів державного фінансового моніторингу. Водночас з матеріалів справи вбачається, що всі вимоги уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виконано, але деякі з них несвоєчасно, адміністративна відповідальність за що не передбачена.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1385/2013 Постанова винесена суддею Кравцем Д.І.

Категорія: ст.18834 КУпАП

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та пояснив, що вимогу уповноваженої особи не було виконано вчасно, оскільки товариство не погодилося з нею і звернулося з адміністративним позовом про її скасування до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому зауважив, що на даний час всі порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, товариством виконано в повному обсязі. Що стосується пункту вимоги стосовно непроведення аналізу відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтами, наявній інформації про зміст їх діяльності та фінансовий стан, то чинним законодавством не передбачено, в який спосіб має проводитися такий аналіз, у зв'язку з чим ними направлено листи клієнтам з проханням надати інформацію про фінансовий стан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; копії протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Фондова компанія "Автоальянс-Інвест" № 3/2011 від 28.09.2011 року, наказі № 09 від 7.05.2010 року, згідно з якими голова правління ОСОБА_3 призначений особою, відповідальною за проведення фінансового моніторингу товариства; вимозі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05-ЦА-УП-Т-л від 10.04 2013 року, в якій уповноваженою особою зазначено про виявлені порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, та встановлено термін їх усунення до 13.06.2013 року; копіями документів на підтвердження виконання порушень, зазначених у вимозі.

До того ж, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 визнавав вину у вчиненні правопорушення.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що всі вимоги уповноваженої особи суб'єкта державного фінансового моніторингу виконано, але несвоєчасно, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, не відповідають дійсності і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, за диспозицією ст.18834 КУпАП відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб суб'єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Як вбачається з вимоги № 05-ЦА-УП-Т-л від 10.04 2013 року, в ній вимагалося усунути виявлені порушення законодавства до 13 червня 2013 року. Також у вказаному документі містилося попередження про адміністративну відповідальність та пропонувалося до спливу терміну виконання вимоги подати письмове клопотання про продовження терміну її виконання.

У встановлений строк вимогу ОСОБА_3 виконано не було і клопотання про продовження терміну виконання від нього не надходило.

До того ж, пункти вимоги стосовно усунення порушень законодавства, зокрема, п.26 ч.2 ст.6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та стосовно письмового повідомлення уповноваженої особи Комісії про виконання вимоги не виконано взагалі.

Згідно з п.26 ч..2 ст.6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан.

Документи, які підтверджують проведення суб'єктом первинного фінансового моніторингу такого аналізу, відсутні, як і відсутні дані про направлення уповноваженій особі Комісії письмового повідомлення про виконання вимоги.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18834 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника тощо.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18834 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    Т.М. Тютюн