АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/493/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3171/2013 Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.
При секретарі: Філоненко О.В.
З участю: представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача Руденка В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська»
на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа - Відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -
в с т а н о в и л а :
Позивачі в квітні 2013 року звернулися до суду з позовами до відповідача про розірвання укладених договорів оренди та стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати. Позови об'єднані в одне провадження. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що орендну плату за 2012 рік вони отримали із запізненням в період з 10.12.2012р. по 16.12.2012р., також невчасно виплачувалась орендна плата в 2008-2011 роках. Вважають, що відповідачем було допущено істотне порушення договору, а тому просили розірвати договори оренди та стягнути на їх користь пеню за несвоєчасну виплату орендної плати.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", третя особа - Відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені - задоволено частково.
Договір оренди землі від 24 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», який зареєстрований 30 вересня 2005 року в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040555800131 - розірвано та скасовано його державну реєстрацію.
Договір оренди землі від 24 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», який зареєстрований 30 вересня 2005 року в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040555800190 - розірвано та скасовано його державну реєстрацію.
Договір оренди землі від 23 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», який зареєстрований 30 вересня 2005 року в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040555800052 - розірвано та скасовано його державну реєстрацію.
Договір оренди землі від 24 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», який зареєстрований 27 лютого 2009 року в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040955800005 - розірвано та скасовано його державну реєстрацію.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду змінити та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на те, що судом рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, оскільки підстави позову повністю доведені.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Покровська» просить рішення місцевого суду змінити та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі. Посилається на те, що судом рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, оскільки орендна плата виплачувалась вчасно, заборгованості по виплаті не існує.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності відхилення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Покровська» та ухвалення нового рішення з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Як убачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, що між сторонами у червні 2005 році, а з позивачем ОСОБА_10 в жовтні 2008 року, були укладені договори оренди належних позивачам земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Це визнається сторонами та підтверджується наявними у справі договорами.
Вимоги про розірвання договорів оренди позивачі мотивують несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати за 2008-2009, 2010 та 2012 роки, вважаючи, що таке порушення є істотним.
Згідно умов договорів (п.11) орендна плата вноситься у строки з 01 вересня по 01 грудня поточного року.
Пунктом 14 Договорів закріплено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 2 % несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до наданих відомостей про виплату позивачам орендної плати протягом 2008-2009 років не вбачається порушення строків виплати орендної плати.
З банківських довідок убачається, що: орендна плата за 2010 рік позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була виплачена 08.12.2010р., 03.12.2010р., 06.12.2010р. та 02.12.2010 року відповідно; орендна плата за 2012 рік позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була виплачена 16.12.2012р., 10.12.2012р., 11.12.2012р., 10.12.2012р. та 10.12.2012 року відповідно.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені з огляду на норми Господарського кодексу України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», враховуючи порушення Господарським судом Полтавської області ухвалою від 07 березня 2013 року провадження у справі про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині розірвання договорів оренди місцевий суд виходив з того, що була встановлена несвоєчасна виплата орендної плати з затримкою виплати від 1 до 15 днів, а тому є підстави вважати допущення відповідачем істотного порушення договору, зокрема систематичної несплати орендної плати.
Однак, з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договорів оренди через невчасну виплату орендної плати, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не ґрунтуються на законі, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України вимагають систематичної несплати орендної плати, як підстави для розірвання договору оренди.
Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року по справі № 6-146цс12 .
Підставою припинення права користування земельною ділянкою являється систематична несплата орендної плати, а встановлені судом першої інстанції обставини (затримка від 1 до 15 днів у виплаті орендної плати за 2010 та 2012 роки) не говорять про системність невиконання зобов'язань орендарем умов спірних договорів.
Колегія суддів приходить до висновку, що лише та обставина, що орендар затримав виплату орендної плати за 2010 рік загалом на 7 днів, а за 2012 рік загалом на 15 днів не є підставою для розірвання договорів оренди землі, оскільки не свідчить про систематичне порушення умов договору в частині несплати орендної плати.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом вказаної норми права істотність порушення стороною договору пов'язується із завданням шкоди.
Виплата орендної плати проводилася в поточному році із незначною затримкою строків виплати.
Позивачі не посилалися, а у справі відсутні докази заподіяння їм шкоди несвоєчасною виплатою орендної плати.
Пунктом 14 договорів передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, нараховується пеня у розмірі 2 % несплаченої суми за кожен день прострочення.
Таким чином, сторони передбачили у договорі наслідки несвоєчасного внесення орендної плати сплату орендарем пені.
Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що істотним порушенням умов договору вважається несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати у 2010 році (від 1 до 7 днів) та в 2012 році (від 9 до 15 днів), є помилковим, оскільки ТОВ «Агрофірма «Покровська» умови договорів оренди виконувало належним чином, орендну плату за користування земельними ділянками сплачувало у визначені договором строки (в поточному році), а затримка виплати орендної плати (від 1 до 15 днів) не є істотним порушенням і не може бути підставою для розірвання договорів оренди.
Судом першої інстанції було допущено невірне тлумачення без повного та системного аналізу норм матеріального права та правових позицій, викладених ВСУ при розгляді справ даної категорії.
Колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_3, оскільки не надано доказів систематичної несплати орендної плати.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не беруться до уваги та не підлягають задоволенню.
Викладені в апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Покровська» доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди та стягнення з відповідача судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п. 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» - задовольнити.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі - відмовити за безпідставністю.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Дряниця Ю.В.
Судді: Карнаух П.М.
Чумак О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю.В.