ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"06" червня 2006 р.                                                                                                       справа № 6/45

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

про зобов"язання проведення перебудови  

Суддя     Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

Від позивача   Рудейчук І.Ф. – заступник начальника юридичного управління, довіреність від 23.11.2005 р. № 8/18-993

Від відповідача   Бурлака С.В.- директор товариства; Лютикова Н.О., доручення від 27.04.2006 року

Від 3-ої особи: Решетов В.В., довіреність від 27.03.2005 року,

Суть спору:

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст”, м. Чернівці, про зобов'язання провести перебудову приміщень підвалу житлового будинку № 1-А по вул. Воробкевивча м. Чернівці шляхом відновлення їх попереднього стану, який існував до початку проведення будівельних робіт.

       Позов мотивується тим, що:

      -  рішенням 28 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 02.12.2004 р. № 607 ТОВ “Ріал Траст” надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки площею 0.03 га для добудови додаткових приміщень до житлового будинку  на вул. Воробкевича, 1-А в м. Чернівцях за рахунок земель запасу міста;

      - рішенням 34 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 ТОВ “Ріал Траст” затверджено проект відведення та надано в оренду земельну ділянку площею 0.0479 га для добудови додаткових приміщень до зазначеного житлового будинку;

      - розроблений на підставі вказаних рішень на замовлення відповідача проект добудови приміщень з головним архітектором міста погоджений не був;  

      - рішенням 38 сесії Чернівецької міськради ІУ скликання від 08.12.2005 р. № 889 до рішення 34 сесії міськради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 внесено зміни: слова “ добудова до житлового будинку” були замінені словами “добудова до магазину”;

     - після прийнятих рішень відповідач, не внісши змін до проектної документації та не погодивши їх, в порушення вимог статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду від 05.12. 2000 р. № 273, приступив до виконання робіт без отримання дозволу на їх виконання, що вважається самочинним будівництвом;

       - незважаючи на те, що відповідачу було надано дозвіл на добудову додаткових приміщень до магазину на вул. Воробкевича, 1-А, він самочинно здійснив роботи по реконструкції приміщень підвалу вказаного будинку, зокрема, виконано відриву котловану, монолітні стрічкові фундаменти та випуски з них під колони, монолітні колони цокольного поверху тощо, що зумовило зміну конструктивного рішення зовнішньої стіни;

     - відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

                    Третя особа заявила письмове клопотання про призначення  судової експертизи  з метою визначення переліку робіт, який необхідно здійснити ТОВ “Реал Траст” для відновлення попереднього стану конструкцій підвальної частини будинку.

                    У судовому засіданні представники сторін надали господарському суду укладену ними мирову угоду від 06.06.2006 року, відповідно до якої відповідач з метою приведення у відповідність до рішення 38 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 28.12.2005 року № 889 (пункт 5) проектної документації вносить в “Робочий проект добудови додаткових приміщень до житлового будинку по вул. Воробкевича, 1-А в м. Чернівцях” відповідні зміни та здійснює передбачені чинним законодавством України заходи по проведенню експертизи проекту. У зв’язку з досягненням примирення через добровільне виконання відповідачем робіт по підсиленню підвальної частини житлового будинку по вул. Воробкевича, 1а в м. Чернівцях, сторони  заявили письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Представник третьої особи проти закриття провадження у справи заперечував, посилаючись на те, що належні докази, які підтвердили б факт виконання відповідачем зазначених робіт сторонами не подано, а тому примирення сторін порушує права співвласників будинку на безпеку  проживання.

  Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи  про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, а провадження у справі належить закриттю у зв’язку з досягненням сторонами примирення, виходячи з такого.

  З акту від 19.05.2006 року, підписаного представниками та скріпленого відбитками печатей  підрядника, замовника, авторського нагляду ГІП, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернівці, вбачається, що на об’єкті “Добудова додаткових приміщень до магазину по вул. Воробкевича, 1А в м. Чернівці” роботи по підсиленню прорізів по осі “А” виконані в повному обсязі згідно робочого проекту Арх. № 4531,7 “Архітектурно-будівельні рішення по підсиленню прорізів”, розробленого Чернівецьким філіалом інституту “НДІпроектреконструкція” відповідно до аркушів № 1,2,3.

Відповідно до листа головного інженера проекту Чернівецької філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція” від 05.06.2006 року № 137-7, адресованого начальнику Чернівецької міської інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду,

роботи по підсиленню та відновленню існуючих конструкцій підвального приміщення житлового будинку по вул. С. Воробкевича, 1А. в м. Чернівці виконанні повністю згідно робочого проекту; нарікань на якість виконаних робіт та відхилень від проектних рішень – немає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін і предмета даного позову, не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, у тому числі права співвласників будинку на безпечні умови проживання, у зв’язку з чим  провадження у справі слід закрити за примиренням сторін.

Приймаючи ухвалу, суд також враховує, що  при наявності відповідних підстав, третя особа не позбавлена права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних  законом інтересів.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати стягуванню не підлягають.

       На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 98, 113, 165, пунктом 3 частини першої статті 157, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

Керуючись п.  ст.     Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд —

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи відмовити за безпідставністю.

    2.Провадження у справи закрити у зв’язку з досягненням сторонами примирення на умовах, викладених в мировій угоді від 06.06.2006 року.

    3.Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 113 КАС України, у разі невиконання  ним умов примирення суд за клопотанням позивача поновлює провадження у справі.

     4.Судові витрати не стягувати.

     5.Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлених статтею 186 КАС України.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь