Справа № 136/636/13-ц Провадження № 22-ц/772/2976/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л.Т.

Категорія: 27Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л. О.

суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В.,

при секретарі: Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

В квітні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права просило зазначену ухвалу скасувати, справу розглянути по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ "Дельта Банк" дійсно двічі не з'явився в судове засідання, що підтверджено матеріалами справи. Однак, з позовної заяви (а.с. 4) вбачається, що ним було заявлено клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Таким чином, правила п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не можуть бути застосовані в даному випадку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: