Справа № 1319/6610/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2924/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
Категорія: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючогосудді: Гуцал І.П.,
суддів: Монастирецький Д.І., Павлишина О.Ф.,
при секретарі Мариняк О.І.,
з участю представника позивача Гук О.О., відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-
встановила:
оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» суму боргу за кредитним договором №KF 53684 від 13.11.2008 року в розмірі 490 885 грн. 99 коп.
Вирішено питання судових витрат.
Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвалене рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Так, судом в порушення вимог ст.121 ЦПК України прийнято до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в такій не зазначено, з якої дати виникла заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитними коштами, за який період нараховувалася пеня. Також не зазначено як здійснювалося погашення тіла кредиту, в які терміни чи дотримувався графік, яка загальна сума по тілу кредиту погашена і відповідно як нараховувалися відсотки за користування коштами, яка сума коштів нарахована станом на дату подачі позовної заяви і яка сума погашена. Вважає, що суд безпідставно задовольнив вимогу про дострокове стягнення заборгованості по кредиту.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач ПАТ «Фольксбанк» подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не навів жодного обґрунтування щодо неправильності розрахунку, а також не надав жодного належного та допустимого доказу про належне виконання ним умов кредитного договору.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника позивача - на заперечення такої, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ПАТ "Фольксбанк", районний суд виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору його заборгованість перед позивачем становить 490 885,99 грн., відповідальність за порушення зобов'язання лежить на ньому, а також на поручителях, які у відповідності до укладеного договору поруки виступили поручителями за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання, погодились з умовами кредитного договору та договору поруки без застережень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Районним судом встановлено, що між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_3 13.11.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 455 000 доларів США строком до 13.11.2019 року зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами.
Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №PO94022 від 9.12.2011 року, який укладений з відповідачем ОСОБА_5 та договором поруки №KF5368/S від 8.12.2011 року, який укладений з відповідачем ОСОБА_6
Відповідно до умов кредитного договору №KF53684 від 13.11.2008 року, а саме п.5.2.9 позичальник зобов»язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.
Згідно п.5.3.1. кредитного договору банк має право: у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов»язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором від поручителя.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 року ПАТ "Фольксбанк" направлялись претензії відповідачам з вимогою погасити заборгованість по кредиту, однак жодних дій з їх боку, спрямованих на погашення заборгованості, вчинено не було (а.с.22-24).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.3 ст.1054 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково та покладення обов'язку по сплаті боргу солідарно з трьох відповідачів.
Колегія суддів вважає голослівним твердження апелянта про те, що розмір заборгованості не підтверджений належним розрахунком, в якому вказувалась дата з якої виникла заборгованість, за який період нараховувалася пеня та не зазначено як здійснювалися погашення кредиту позичальником, та такі твердження не спростовані ним на підставі належних та допустимих доказів, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості (а.с.6) станом на 15.06.2012 року, а також випискою по договору (а.с.65-73), в якій відображено розмір погашень по кредитному договору, якій здійснювалися позичальником.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Гуцал І.П.
Судді: Монастирецький Д.І.
Павлишин О.Ф.