КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ Б13/115-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» - директор Рябич Л.В.; Короткий Є.В., дов. б/н від 17.09.2013 р.;

від УПФУ у м. Біла Церква Київської області - Кашуба І.В., дов. № 8213/08 від 18.04.2013 р.;

від Військової частини А 1744 - Петренко О.М., дов. № 337 від 01.03.2013 р.;

від Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету - Федорчук В.С., дов. б/н від 28.12.2012 р.;

від Міністерства оборони України - Шкляревська О.Ю., дов. № 220/1013/д від 12.12.2012 р.

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 07.08.2013 року

у справі № Б13/115-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства «Пітик»

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Білоцерківський військовий торг»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року по справі № Б13/115-12 припинено виконання обов'язків директора Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» арбітражним керуючим Буличовим С.О.

Зобов'язано арбітражного керуючого Буличова С.О. передати тимчасово виконуючому обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» Рябич Л.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Буличов С.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року по справі № Б13/115-12 скасувати, заяву представника кредитора - Міністерства оборони України Віннікова В.В. щодо скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом припинення виконання обов'язків директора Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» арбітражним керуючим Буличовим С.О. залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року справу № Б13/115-12 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

27.09.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року по справі № Б13/115-12 залишити без змін.

Представники УПФУ у м. Біла Церква Київської області, Військової частини А 1744, Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Національного авіаційного університету, Міністерства оборони України залишили розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Крім того, 30.09.2013 року від арбітражного керуючого Буличова С.О. надійшло клопотання, в якому апелянт просить відкласти розгляд справи. Проте, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Інші представник сторін у судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за відсутності інших представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2013 року ухвалою Господарського суду Київської області відсторонено керівника Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Столяра Артема Олексійовича від посади та покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» на розпорядника майна, арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича та зобов'язано керівника боржника протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

10.07.2013 року Міністерство оборони України (як Голова комітету кредиторів) надало заяву про припинення виконання обов'язків директора Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» арбітражним керуючим Буличовим Сергієм Олександровичем.

Заява обґрунтована, що наказом Міністра оборони України від 05.07.2013 року № 27-ДП «Про тимчасове виконання обов'язків керівника державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» тимчасове виконання обов'язків директора Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» покладено на Рябич Людмилу Василівну, а Столяра Артема Олексійовича увільнено від тимчасового виконання обов'язків директора підприємства.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року задоволено вказану заяву та припинено виконання обов'язків директора боржника арбітражним керуючим Буличовим С.О., а також зобов'язано арбітражного керуючого Буличова С.О. передати тимчасово виконуючому обов'язки директора боржника Рябич Л.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Приписами ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Колегія суддів, виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 12 та ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення виконання обов'язків директора боржника арбітражним керуючим Буличовим С.О.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені арбітражним керуючим Буличовим Сергієм Олександровичем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року по справі № Б13/115-12 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 49, 91, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2013 року по справі № Б13/115-12 залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б13/115-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.