Справа № 216/6408/13-п

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

12.09.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Екс-Тіара», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, завищено податкові зобов'язання).

Представник Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав:

Диспозиція ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Завищення/заниження податкових зобов’язань з ПДВ не є порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП, а є порушенням норм Податкового кодексу України щодо змісту податкового обліку, тобто його інформативної частини.

Диспозиція ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відсутність обліку (н-д., не подача звітності тощо) або порушення встановленого порядку ведення податкового обліку (н-д, порушення строк подачі звітності).

Заниження / завищення відповідних сум податкового обліку впливає на зміст податкового обліку та має своїм наслідком відповідальність, передбачену Податковим кодексом України та/або Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколу порушник не згоден з наслідками податкової перевірки та вчинив дії щодо оскарження відповідних рішень, тобто вони не набули статусу узгоджених.

ДПІ не розкрила зміст порушення. У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

                    Суддя:                                                     В.М. Мазурчак