Справа №127/21254/13-ц
Провадження № 2/127/6440/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовною заявою звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов.
18 вересня 2013 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
01 жовтня 2013 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява з доданими до неї додатками.
Зазначеною вище позовною заявою та доданими до неї додатками, позивачем не були усунені недоліки, зазначенні в ухвалі судді від 18 вересня 2013 року, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено доказів, що обґрунтовують розмір затрат на проведення ремонтних робіт у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час прийняття спадщини; не викладено обставини про наявність чи відсутність самочинно збудованих, добудованих приміщень на момент прийняття спадщини сторонами, які не увійшли у спадщину; не викладено обставин, щодо узаконених приміщень, споруд, прибудов, які увійшли у спадщину на момент її відкриття.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Суддя: