Справа № 1316/3314/12 Провадження № 1/450/62/13

ПОСТАНОВА

про призначення повторної комісійної техніко - криміналістичної експертизи

03.07.2013 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

за участю прокурора Чип В.М.

захисника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

02 серпня 2012 року в ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі на підставі постанови слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівській від 24 липня 2012 року, експертом науково - дослідного експертно- криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проведено техніко-криміналістичну експертизу на підставі проведення якої експертно було зроблено висновок № 6/395.

В ході судового слідства по справі з метою усунення неповноти слідства, допущеної органами дізнання та встановлення обґрунтованих, достовірних та об'ктивних доказів на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2012 року було призначено повторну техніко - криміналістичну експертизу виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі чого експертом ОСОБА_5 було зроблено висновок № 130 від 15.04.2013 року.

В судовому засіданні прокурор який підтримує державне обвинувачення Чип. В.М. звернувся з клопотанням про проведення повторної комісійної техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свої вимоги мотивує тим, що наявні в матеріалах справи експертні висновки двох експертних установ суперечать один одному.

Проаналізувавши покази учасників процесу, дослідивши матеріали справи та покази допитаних судом експертів ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які настоюють на правильності своїх висновків, суд рахує, що на виконання вимог ст. 22 КК України, для подальшого розгляду даної кримінальної справи та встановлення обґрунтованих, достовірних та об'ктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертів № 6/395 від 02.08.2012 року та № 130 від 15.04.2013 року та матеріалами справи, необхідно провести повторну комісійну техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чип В.М. про проведення повторної комісійної техніко-криміналістичної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повторну комісійну техніко - криміналістичну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :

1.1 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на договорі про надання адвокатських послуг від 28 червня 2010 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6?

1.2 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на договорі про надання адвокатських послуг від 10 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7?

1.3 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на договорі про надання адвокатських послуг від 30.06.2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8?

1.4 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "АДВОКАТ ОСОБА_3 ДРФО НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2008р., на договорі №14 про надання адвокатських послуг від 07 квітня 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9?

1.5 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на договорі про надання адвокатських послуг від 20 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10?

1.6 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на договорі про надання адвокатських послуг від 13 квітня між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_11?

1.7 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на незаповненому бланку договору про надання адвокатських послуг від імені адвоката ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ?

1.8 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "АДВОКАТ ОСОБА_3 ДРФО НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2008р" на договорі №46\11 про надання адвокатських послуг від 04 листопада 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_12?

1.9 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "АДВОКАТ ОСОБА_3 ДРФО НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2008р" на договорі №28/2011 про надання адвокатських послуг від 14 червня 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_13?

1.10 Яким способом нанесене зображення відтиску круглої печатки "АДВОКАТ ОСОБА_3 ДРФО НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2008р" на договорі №46/2011 про надання адвокатських послуг від 04 листопада 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 га гр. ОСОБА_12?

1.11 Яким способом нанесені зображення відтисків круглої печатки "АДВОКАТ ОСОБА_3 ДРФО НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 10 липня 2008р" на двох незаповнених бланках договорів про надання адвокатських послуг від імені адвоката ОСОБА_3?

1.12 Яким способом нанесені зображення відтисків круглої печатки "ОСОБА_3 Свідоцтво НОМЕР_2" на трьох незаповнених бланках договорів про надання адвокатських послуг від імені адвоката ОСОБА_3?

2. Для дослідження експертам направити дев'ять оригіналів договорів про надання адвокатських послуг від імені ОСОБА_3 на дев'яти аркушах та шість бланків договорів про надання адвокатських послуг на шести аркушах, що знаходяться в т. 2 а.с.159-173, а саме:

2.1 Договір про надання адвокатських послуг від 28 червня 2010 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6;

2.2 Договір про надання адвокатських послуг від 10 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7;

2.3 Договір про надання адвокатських послуг від 30.06.2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8;

2.4 Договір №14 про надання адвокатських послуг від 07 квітня 201 І року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9;

2.5 Договір про надання адвокатських послуг від 20 травня 2009 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10;

2.6 Договір про надання адвокатських послуг від 13 квітня між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_11;

2.7 Договір №46\11 про надання адвокатських послуг від 04 листопада 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_12;

2.8 Договір №28/2011 про надання адвокатських послуг від 14 червня 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_13;

2.9 Договір №46/2011 про надання адвокатських послуг від 04 листопада 2011 року між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_12;

3. Шість незаповнених бланків договорів про надання адвокатських послуг від імені адвоката ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінальної справи № 1316/3314/12 у 9 (дев'яти) томах.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяД. А. Кукса