Справа № 127/19402/13-к

1-кп/127/727/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Ліщишина О.С.,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора Захарчука С.П

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, депутата П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013010000000096 від 12.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного інспектора управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області державного агентства рибоохоронного господарства України, на яку він був призначений згідно наказу № 2-к від 21.01.2013 р., будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище (6 категорія 12 ранг), являючись працівником правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» згідно ст. 4 ч. 1 п. «в» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 14.06.2013 року одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, громадянин ОСОБА_3, який орендує водойму, розташовану на території Городищенської сільської ради Літинського району Вінницької області 9 червня 2013 року здійснював вилов риби сітками у заборонений нерестовий період.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1, того ж дня, виявив та вилучив вказані сітки з водойми, та про виявлення сіток відповідного акту не склав, не здав їх на відповідальне зберігання, а залишив на зберігання в батьків ОСОБА_4 в с. Стрижака Вінницького району. Наступного дня, в телефонній розмові, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що складе відносно нього протокол про скоєння адміністративного правопорушення та вилучить знаряддя лову риби. Крім того пояснив, що ОСОБА_3 зможе уникнути адміністративної відповідальності і отримати назад рибальські сітки за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн.

В подальшому 14.06.2013 року, приблизно о 16 год.10 хв. поблизу АЗС «ТАТ Нафта» по проспекту Юності м. Вінниці ОСОБА_1. зустрівся з ОСОБА_3 та в салоні службового автомобілю ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1, діючи умисно , з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 2500 грн., за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 КУпАП та повернення рибальських сіток вилучених під час вилову риби 09.06.2013р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся, та дав суду показання, що він дійсно працюючи на посаді головного державного інспектора управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області державного агентства рибоохоронного господарства України 9 червня 2013 року перебуваючи у рейді спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в вечірній час на водоймі, яку орендує ОСОБА_3, виявили рибальські сітки в кількості 8 штук зв'язані між собою. Про виявлення вказаних сіток він повинен був скласти безгосподарський акт та здати їх на зберігання до складу Управління рибоохорони. Пороте, він цього не зробив, а залишив сітки в батьків ОСОБА_4 в с. Стрижака.

Наступного дня він зателефонував ОСОБА_3 та дізнався, що сітки належать йому. Він поїхав в с. Городище де в центрі села зустрівся з ОСОБА_3 та у розмові дізнався, що сітки необхідні ОСОБА_3 для вилову риби й останній придбав їх за 5000 грн. й просив повернути сітки за 2500 грн. Оскільки йому необхідні були гроші на ремонт автомобіля він погодився взяти гроші, повернути сітки та не складати протокол про адміністративне правопорушення.

14.06.2013 року, приблизно поблизу АЗС «ТАТ Нафта» по проспекту Юності м. Вінниці він зустрівся з ОСОБА_3 та в салоні службового автомобілю ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 отримав від останнього обумовлену суму грошей 2500грн. та в подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім визнання вини у скоєнні злочину самим обвинуваченим його вина підтверджується іншими доказами дослідженим в судовому засіданні.

Так, Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в ході проведення перевірки водойми, яку орендував ОСОБА_3 було виявлено рибальські сітки. Через нічний час та дощову погоду вказав сітки обміряні не були й відповідний безхазяйний акт по їх виявленню не складався. Оскільки сіток було багато їх залишили у його батьків в с. Стрижака, а самі поїхали продовжувати рейд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що він орендує ставок в с. Городище Літинського району. 09.06.2013 року він розкинув рибальські сітки на орендованому ставку для вилову риби. Наступного дня знайомі повідомили його. що інспектори рибоохорони вилучили його сітки. Він зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_1 та запитав про долю своїх сіток, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що він дійсно вилучив з водойми його сітки та повідомив, що може їх повернути за винагороду. Під час особистої зустрічі в с. Городище вони погодили суму винагороди ОСОБА_1 та умови повернення йому сіток. Оскільки сітки були йому необхідні для проведення господарської діяльності з вилову риби, він погодився на умови ОСОБА_1, проте в подальшому звернувся до працівників міліції для викриття злочинної діяльності останнього.

14.06.2013 року , біля 16:00 години, на проспекті Юності в м. Вінниці він під контролем працівників міліції зустрівся з ОСОБА_1 та передав останньому гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення йому сіток.

Окрім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться також і іншими доказами зібраними в справі, а саме:

- протоколом огляду від 14 червня 2013 року, згідно якого з багажного відсіку автомобіля марки «Нива», д.н.з. НОМЕР_2, зеленого кольору, вилучено грошові кошти, на яких при освічені ультрафіолетовим промінням з'являється напис «Хабар» (т.1 а.с.1-5);

- висновком експерта №208-П від 01.07.2013 року, згідно якого, надані на експертизу банкноти номіналом 500 гривень з серійними номерами: АА11841136, ВИ7844956, ВВ8583843, ВЕ5582532, ЛГ2679245, які були вилучені в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» під час затримання ОСОБА_1 та проведення огляду місця події з даного приводу, виготовлені підприємством-виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України (т. 1 а.с. 12-18)$

- висновком експерта №115 від 27.06.2013 року, згідно якого:

1. На поверхнях грошових купюр номіналом по 500 грн. за номерами та серіями: ВИ 7844956, ЛГ 2679245, ВЕ 5582532, ВВ 8583843, АА 1184136, які були вилучені під час затримання ОСОБА_1 та огляду місця події в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» (згідно тексту постанови про призначення експертизи), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На поверхнях грошових купюр номіналом по 500 грн. за номерами та серіями: ВИ 7844956, ЛГ 2679245, ВЕ 5582532, ВВ 8583843, АА 1184136, знаходиться напис: «ХАБАР», виконаний спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором.

2. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з пальців та долонь правої та лівої руки ОСОБА_1 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

3. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_4 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

4. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з зовнішньої ручки водійської дверки автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться незначне нашарування спеціальної хімічної речовини

(люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

5. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з внутрішньої сторони водійської дверки автомобіля.«Нива» д.н.з, НОМЕР_1, знаходиться незначне нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

6. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з правої ручки дверей автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1», знаходиться незначне нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

7. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з внутрішньої сторони пасажирської дверки автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

8. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні аркуша паперу (об.1), на поверхнях вологих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_4, змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_1, змиви з правої ручки дверей автомобіля «Нива» д.н. НОМЕР_1, змиви з внутрішньої сторони пасажирських дверей автомобіля «Нива» д.н. НОМЕР_1, змиви з зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля «Нива» д.н. НОМЕР_1, змиви із внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля «Нива» д.н. НОМЕР_2 та на поверхні грошових купюр, за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) і однаковими спектрами поглинання в УФ області, співпадають між собою та мають спільну родову належність.

Речовини, якими було виконано креслення на аркуші паперу (об.2) та написи на поверхнях грошових купюр за фізико-хімічними властивостями (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) співпадають між собою та мають спільну родову належність (т.1 а.с. 19-58);

- розсекреченими матеріальними носіями інформації - додатковими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013010000000096, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2013 року; протоколом про результати аудіо -, відео контролю за особою від 15.06.2013 року; оглянутим в судовому засіданні DVD-диском інвентарний номер 312234 від 19.07.13.

Аналізуючи показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт одержання ОСОБА_1, який являється службовою особою. що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а тому дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе.

Суд дійшов такого переконання виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1, вилучивши 09.06.2013 року з водойми сітки, про які він достовірно знав, що вони належать ОСОБА_3, який орендує вказану водойму для ведення господарської діяльності, пов'язаної з виловом риби, одразу не оформив належним чином їх вилучення (не склав відповідні акти) та протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, при цьому вилучені сітки залишив у сторонніх людей, не маючи на те законних підстав, що не заперечує в своїх показаннях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, й що, на думку суду, свідчить про цілеспрямованість умислу ОСОБА_1 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за уникнення відповідальності за здійснення незаконного вилову риби. При цьому ОСОБА_1 усвідомлено запропонував ОСОБА_3 повернути вилучені сітки без складання протоколу про адміністративне правопорушення за винагороду в сумі 2500 гривень, для чого за попередньою домовленістю зустрівся 14.06.2013 року, біля 16:10 год. поблизу АЗС «ТАТ Нафта» по проспекту Юності м. Вінниці з ОСОБА_3 та діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі 2500 грн., за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 КУпАП та повернення рибальських сіток вилучених під час вилову риби 09.06.2013р.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та місцем роботи на день вчинення ним злочину характеризується позитивно, однак вчинив умисний злочин в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, суспільну небезпеку скоєного злочину, вимоги закону, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади України з конфіскацією усього належного йому майна.

В строк відбування покарання обвинуваченому зарахувати час його затримання з 14.06.2013 по 16.06.2013 року

До вступу вироку в законну силу суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 323, 324 КПК України та ст.ст. 55, 59, 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади України строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час його затримання з 14.06.2013 по 16.06.2013 року

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 30 копійок витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Суддя: