Справа № 1/760/117/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарях: Комар О.В., Бурдейній М. П., Глушкової О. О.,

за участю:

прокурорів Степанечка О. В., Каращука Ю. І., Петрової І. В.,

Клименка В. А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької обл., громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої виконуючою обов'язків директора ДП «УкрНДІ Нафтогазінформ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», будучи службовою особою, вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, а також вчинила службове підроблення, склала і видала завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

Так, відповідно до Наказу № 21 Державного Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 05.05.2004 року створено Державне підприємство «Торговий дім «Етанол», а ОСОБА_5 призначено його директором. Статут Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» затверджено Наказом № 24 Державного Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 17.05.2004 року і зареєстровано 09.06.2004 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 21494. Згідно з трудовим контрактом № 383 від 07.08.2007 року, укладеним між Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і ОСОБА_5 остання зобов'язана здійснювати поточне керівництво Державним підприємством «Торговий дім «Етанол», організацію його виробничо-господарської діяльності, забезпечення ефективного користання закріпленого за ним майна. Таким чином, ОСОБА_5 обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, тобто була службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Наприкінці вересня - початку жовтня 2008 року ОСОБА_5, будучи службовою особою, директором Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», порушуючи вимоги трудового контракту № 383 від 07.08.2007 року щодо забезпечення ефективного використання закріпленого за підприємством державного майна, вирішила вчинити зловживання своїм службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб.

Реалізуючи умисел, спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, упродовж жовтня 2008 року - травня 2009 року за місцем знаходження Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» (м. Київ, вул. Гарматна, 8), використовуючи повноваження директора всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 підписала і надала до бухгалтерії укладені з ТОВ «РК-Спектор» завідомо неправдиві:

1) договір № 346 від 01.10.2008 року на виконання робіт (надання послуг) щодо створення сайту, рекламних засобів, організації виробництва альтернативних видів палива на суму 2 600 000 грн., додаток до нього у вигляді плану виконання послуг (робіт), акт № 1 від 31.10.2008 року здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цього договору;

2) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 1 від 03.11.2008 року щодо надання послуг з аналізу ринків меляси, пошуку її постачальників на суму 1400 000 грн., акт № 2 від 30.11.2008 року здачі-приймання наданих послуг та вконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

3) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 2 від 01.10.2008 року щодо надання послуг (виконання робіт) з організації підприємницької діяльності, пов'язаної з технологічним обладнанням системи обезводнення спиртовмісних рідин на суму 1 900 000 грн., акт № 3 від 30.12.2008 року здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

4) договір № 19/ТД від 19.12.2008 року щодо надання послуг з приводу комерційної діяльності у сфері торгівлі алкогольними напоями на суму 1 140 000 грн., додатки до нього у вигляді умов замовника і протоколу погодження договірної ціни, акт від 25.02.2009 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;

5) договір № 7 від 15.01.2009 року щодо надання консультативних послуг в умовах фінансової кризи (участь у тендері на поставку дизельного палива, нафтопродуктів) на суму 1 500 000 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт без дати здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 050 000 грн. та акт від 06.04.2009 року здачі-приймання вданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 350 000 грн. відповідно до цього поговору;

6) договір № 24 від 03.03.2009 року на виконання робіт (послуг) щодо організації виробництва компоненту моторного палива активного на суму 700 000 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт від 11.03.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цього договору;

7) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 року угоду від 01.04.2009 року щодо надання юридичних послуг на суму 600 000 грн., акт від 30.04.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

8) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 року угоду № 2 від 01.05.2009 року на виконання робіт щодо переорієнтації виробництв на спиртових заводах, модернізації управління підприємством на суму 1 200 000 грн., акт від 29.05.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди, звіт № 2 до цього акту.

За розпорядженням ОСОБА_5, яка не мала намірів одержувати і не одержувала від ТОВ «РК-Спектор», в інтересах Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», послуг і робіт, передбачених зазначеними договорами, додатковими угодами, актами, звітом, підпорядковані їй працівники бухгалтерії, які не були обізнані із протиправним умислом ОСОБА_5, відобразили в бухгалтерському обліку підприємства факти здачі-приймання цих послуг і робіт, як господарські операції. У зв'язку з чим у Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» виникла заборгованість перед ТОВ «РК-Спектор».

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на вчинення зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, бажаючи довести злочин до завершення та спричинити тяжкі наслідки у виді заподіяння матеріальних збитків, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, 16.07.2009 року у приміщенні Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» ОСОБА_5 підписала і видала від імені очолюваного підприємства на користь ТОВ «РК-Спектор» вексель АА 1630072 від 16.07.2009 року на суму 11 581 300 грн. з метою оплати вищевказаних договорів, додаткових угод. 17.07.2009 року цей вексель був пред'явлений до платежу і за розпорядженням ОСОБА_5 оплачений у повному обсязі з банківського рахунку Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» № 26000015000, відкритого у Київській філії Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Егеон».

Крім цього, за розпорядженням ОСОБА_5 на підставі тих же вищезазначених договорів, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) на користь ТОВ «РК-Спектор» коштами Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» з рахунку № 26008301633801 у філії Акціонерного банку «Південний» в м. Києві упродовж січня-серпня 2009 року безготівковими платежами було сплачено 285 400 грн.

Загальна сума спричинених ОСОБА_5 державі матеріальних збитків складає 11 866 700 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить тяжкі наслідки.

Крім того, наприкінці вересня - початку жовтня 2008 року ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Торговий дім «Етанол», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, з метою зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, вчинила службове підроблення - склала і видала завідомо неправдиві фіційні документи, нібито укладені між Державним підприємством «Торговий Дім «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор»:

1) договір № 346 від 01.10.2008 року на виконання робіт (надання послуг) щодо створення сайту, рекламних засобів, організації виробництва альтернативних видів палива на суму 2 600 000 грн., додаток до нього у вигляді плану виконання послуг (робіт), акт № 1 від 31.10.2008 року здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цього договору;

2) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 1 від 03.11.2008 року щодо надання послуг з аналізу ринків меляси, пошуку її постачальників на суму І400 000 грн., акт № 2 від 30.11.2008 року здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

3) додаткову до договору № 346 від 01.10.2008 року угоду № 2 від 01.10.2008 року щодо надання послуг (виконання робіт) з організації підприємницької діяльності, пов'язаної з технологічним обладнанням системи обезводнення спиртовмісних рідин на суму 1 900 000 грн., акт № 3 від 30.12.2008 року здачі-приймання наданих послуг та виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

4) договір № 19/ТД від 19.12.2008 року щодо надання послуг з приводу комерційної діяльності у сфері торгівлі алкогольними напоями на суму 1 140 000 грн., додатки до нього у вигляді умов замовника і протоколу погодження договірної ціни, акт від 25.02.2009 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на таку ж суму відповідно до цього договору;

5) договір № 7 від 15.01.2009 року щодо надання консультативних послуг в умовах фінансової кризи (участь у тендері на поставку дизельного палива, нафтопродуктів) на суму 1 500 000 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт без дати здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 050 000 грн. та акт від 06.04.2009 року здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на суму 1 350 000 грн. відповідно до цього договору;

6) договір № 24 від 03.03.2009 року на виконання робіт (послуг) щодо організації виробництва компоненту моторного палива активного на суму 700 000 грн., додаток до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, акт від 31.03.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цього договору;

7) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 року угоду від 01.04.2009 року щодо надання юридичних послуг на суму 600 000 грн., акт від 30.04.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди;

8) додаткову до договору № 24 від 03.03.2009 року угоду № 2 від 01.05.2009 року на виконання робіт щодо переорієнтації виробництв на спиртових заводах, модернізації управління підприємством на суму 1 200 000 грн., акт від 29.05.2009 року виконаних робіт на таку ж суму відповідно до цієї додаткової угоди, звіт № 2 до цього акту.

Сприяючи ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, невстановлені досудовим слідством особи надрукували зазначені документи, проставили на них відбитки печатки ТОВ «РК-Спектор» і підписи від імені його директора ОСОБА_7, а ОСОБА_5 упродовж жовтня 2008 року - травня 2009 року в приміщенні Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» підписала їх як директор підприємства особисто і шляхом застосування кліше підпису - факсиміле. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, спрямованого на зловживання службовим становищем в інтересах невстановлених досудовим слідством третіх осіб, ОСОБА_5 у цей же час видала вищевказані завідомо підроблені офіційні документи, надавши їх працівникам бухгалтерії Державного підприємства «Торговий дім «Етанол» для взяття на бухгалтерський облік.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлювала, що ТОВ «РК-Спектор» не надавав Державному підприємству «Торговий дім «Етанол» послуг, не виконував робіт, передбачених зазначеними договорами, додатковими угодами, актами, звітом.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала, заявлений у справі цивільний позов не визнала і показала, що з 05.05.2004 року по 01.11.2011 року обіймала посаду директора ДП «ТД «Етанол». Згідно Статуту майно ДП належало останньому на праві повного господарського відання, підприємство без будь - яких обмежень мало право володіти, користуватись і розпоряджатись майном з урахуванням вимог чинного законодавства. ЇЇ повноваження, як директора, були передбачені Статутом ДП і трудовим контрактом, укладеним з Державним концерном спиртової та лікеро - горілчаної промисловості. Вона мала повноваження по здійсненню керівництва підприємством і організації виробничо - господарської діяльності. Основним її обов'язком на займаній посаді було забезпечення ведення прибуткової діяльності підприємства і виконання програми, встановленої Постановою КМ України, оскільки ДП було створено на підставі Постанови КМ України і Указу Президента України. Основними видами діяльності ДП було: продаж товаро - транспортних накладних, організація продажу спиртних напоїв і палива. Крім того, ДП повинно було забезпечувати свою господарську діяльність самостійно, оскільки на державному забезпеченні не перебувало. ДП у своїй діяльності мало приблизно 1 500 контрагентів, постійно удосконалювало свою діяльність, в тому числі, здійснювало пошук нових ринків збуту, впроваджувало нові технології. Всі угоди, укладені від імені ДП, вона, як директор, підписувала особисто. Укладення угод узгоджувала з керівництвом - ДК «Укрспирт». Угоди, які укладались ДП, проходили відповідну процедуру погодження з відповідальними по підприємству особами, про що складався відповідний листок до договору. Оплата за надані контрагентами послуги і виконані роботи здійснювалась ДП за рахунок власних обігових коштів, не за рахунок коштів держави. З приводу діяльності ДП і ТОВ «РК-Спектор» ОСОБА_5 показала, що у 2008 - 2009 роках ДП «ТД «Етанол» уклало ряд договорів з ТОВ «РК-Спектор». Вказані договори і документи до них вона особисто не складала, оскільки такі обов'язки були покладені на юристів, заступників директора, бухгалтерію. До укладення договорів з ТОВ «РК-Спектор» вона узгоджувала з керівництвом необхідність укладення таких угод. За вказаними договорами ТОВ «РК-Спектор» надало ДП послуги з реклами, консультативні, інформаційні і консалтингові послуги. Про хід надання ТОВ «РК-Спектор» послуг їй повідомляли її заступники, через свого секретаря ОСОБА_12 вона отримувала і вивчала відповідні акти. Вважає, що всі умови укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор» договорів були належним чином виконані останнім. Крім того, вона особисто спілкувалась з представником ТОВ, який також повідомляв їй про хід виконання укладених договорів. За результатами відносин з ТОВ «РК-Спектор» вона, від імені ДП, підписала рахунки на оплату наданих ТОВ послуг на суму приблизно 12 млн. грн. ДП був виданий ТОВ «РК-Спектор» вексель на оплату послуг на суму приблизно 12 млн. грн., строком пред'явлення до платежу 3 роки. Вказаний вексель виписувала бухгалтер ОСОБА_8, вона підписувала вексель. Яким чином вексель був переданий ТОВ «РК-Спектор» їй невідомо. На акті передачі векселя ТОВ «РК-Спектор» проставлено факсиміле її підпису. Акт пред'явлення векселя до ДП для платежу вона не підписувала, оскільки 17.07.2009 року на роботі не була, вранці вона з секретарем ОСОБА_12 автомобілем виїхали з с. Червоне Фастівського р-ну до с. Партенит, АР Крим, де відпочивали приватно, розпорядження на оплату пред'явленого ДП до платежу векселя вона не давала, про оплату за векселем їй відомо не було. По поверненню до м. Києва, за декілька місяців вона від бухгалтера ОСОБА_8 дізналась про оплату з рахунку ДП грошових коштів на суму більше 11 млн. грн. за виданим ТОВ «РК-Спектор» векселем.

В судовому засіданні підсудна вказувала, що за результатами перевірки КРУ у 2011 році порушень з приводу взаємовідносин між ДП і ТОВ «РК-Спектор», порядку ведення бухгалтерського обліку і здійснення розрахунків виявлено не було. За результатами перевірки були виявлені незначні недоліки в роботі ДП, які надалі були усунуті під її контролем, до відповідальних працівників ДП були застосовані відповідні санкції.

Дослідивши докази, зібрані у справі, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів з наступних підстав.

Повноваження директора ДП «ТД «Етанол» ОСОБА_5, як службової особи, підтверджуються показаннями ОСОБА_5 і доказами, наявними в матеріалах справи:

Даними Наказу № 21 Державного Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 05.05.2005 року про створення ДП «ТД «Етанол» і призначення його керівником ОСОБА_5 (а.с. 140-141 Т.11)

Даними наказу № 1-к ДП ТД «Етанол» від 05.05.2004 року про виконання ОСОБА_5 обов'язків директора (а.с. 142 Т.11)

Даними Статуту ДП «ТД «Етанол» (а.с. 144-150 Т.11)

Даними контракту № 383 від 07.08.2007 року, укладеного між Державним концерном «Укрспирт» і ОСОБА_5 (а.с. 162-168 Т.11)

Реєстраційними документами ДП «ТД «Етанол» (а.с. 170-179 Т.11)

Даючи показання в ході досудового слідства у справі, ОСОБА_5 вказувала (а.с. 149-152, 153-158, 159-172, 173-205, 206-213, 214 - 231 Т.1), що восени 2008 року вона, перебуваючи у Бразилії, дала вказівку ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знайти підприємство, яке могло створити і розмістити у мережі Інтернет сайт ДП «ТД «Етанол». По поверненню до України ОСОБА_9, ОСОБА_8 або інші працівники їй доповіли, що є таке підприємство - ТОВ «РК-Спектор». За декілька днів вона зустрілась з директором ТОВ «РК-Спектор» ОСОБА_7, який повідомив, що може створити сайт для ДП. Обставини укладення угод з ТОВ обговорювались на нарадах за участю заступників директора ОСОБА_10, ОСОБА_9. З ТОВ «РК-Спектор» з боку ДП працювали ОСОБА_9 і ОСОБА_8, документи з приводу відносин з ТОВ їй надавала ОСОБА_8. У 2009 році ОСОБА_11 або ОСОБА_9 повідомили, що сайт працює. ОСОБА_9 або ОСОБА_10 надали їй звіт по роботі ТОВ, після чого, за результатами доповіді останніх вона підписала акти приймання - передачі послуг. ОСОБА_8 їй повідомила, що представники ТОВ вимагають скорішої оплати за надані послуги. Оскільки грошей на рахунку ДП не було вона прийняла рішення розрахуватись з ТОВ векселем, строком пред'явлення до платежу 3 роки. ОСОБА_8 виписала вексель, вона вексель підписала. Обставини передачі векселя до ТОВ і пред'явлення векселя ДП для оплати їй невідомі, оскільки вона не знаходилась на робочому місці у зв'язку з відрядженнями або за іншими причинами.

Надалі, в ході досудового слідства, ОСОБА_5 показала (а.с. 134-137, 140-148 Т.1), що 17.07.2009 року вона була відсутня на робочому місці у ДП «ТД «Етанол», так як знаходилась на відпочинку в санаторії у с. Партенит, АР Крим, що можуть підтвердити: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, водій ОСОБА_16 Вказувала, що офіційно реєструвалась за місцем відпочинку.

Аналізуючи показання підсудної, дані в суді і в ході досудового слідства у справі, суд приходить до висновку, що підсудна, не оспорюючи фактичні обставини справи в частині: укладення з ТОВ «РК-Спектор» угод, додатків, актів, звіту; видачі 16.07.2009 року за її розпорядженням на користь ТОВ «РК-Спектор» простого іменного векселя серії АА 1630072 на суму 11 581 300 грн., строком пред'явлення до платежу 3 роки, який вона підписала, вказує, що вексель був виданий ТОВ «РК-Спектор» у відповідності до вимог чинного законодавства за результатами належного виконання укладених між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор» угод. Необхідність укладення угод з ТОВ «РК-Спектор» обговорювалось на нарадах з заступниками директора, хід виконання угод контролювався її підлеглими. Обставини передачі векселя до ТОВ «РК-Спектор», пред'явлення векселя ДП «ТД «Етанол» для оплати і оплати векселя ДП їй не відомі. Розпорядження з приводу оплати векселя вона не давала, тому не зловживала своїм службовим становищем, матеріальної шкоди державі, в особі ДП, не завдавала, службове підроблення не вчиняла.

Проте, наведені доводи ОСОБА_5 суд вважає захисними і такими, які не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

І. В ході досудового слідства у справі ОСОБА_5 показала, що ініціаторами укладення угод саме з ТОВ «РК - Спектор» були ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9, контроль за виконанням угод здійснювали працівники ДП «ТД «Етанол» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, документи з приводу виконання укладених з ТОВ угод їй надавала бухгалтер ОСОБА_8.

В судовому засіданні підсудна підтримала дані в ході досудового слідства показання у наведеній частині, вказувала, що у зв'язку з наявністю у ДП великої кількості контрагентів вона особисто не могла контролювати хід виконання укладених угод, для цього мала заступників і відповідальних працівників.

Разом з тим, наведені показання підсудної повністю спростовуються показаннями свідків у справі:

Показаннями свідка ОСОБА_8, даними в суді, про те, що з квітня 2005 року по 02.11.2011 року вона працювала головним бухгалтером ДП «ТД «Етанол». ДП очолювала ОСОБА_5 Обставини укладення угод з ТОВ «РК-Спектор» їй невідомі, участі в укладенні угод вона не приймала, хід виконання угод та їх результати їй невідомі, оскільки не відносяться до її компетенції. Угоди з додатками, первинні бухгалтерські документи, підписані сторонами, в тому числі, і з ТОВ «РК-Спектор», знаходились в бухгалтерії, так як опрацьовувались при веденні бухгалтерського обліку. За результатами господарських відносин з ТОВ «РК-Спектор» до бухгалтерії були передані підписані сторонами первинні документи. За розпорядженнями ОСОБА_5 і на підставі наданих до бухгалтерії первинних документів бухгалтерією була здійснена оплата з рахунку ДП на рахунок ТОВ «РК-Спектор» грошових коштів на суму приблизно 300 000 грн. Крім того, за розпорядженням ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку ДП вона виписала простий вексель на суму понад 11 млн. грн. строком пред'явлення до платежу 3 роки, який надала ОСОБА_5 для підпису. ОСОБА_5 підписала вексель. Надалі, вексель був переданий бухгалтерією представнику ТОВ «РК-Спектр» та, надалі, пред'явлений до банку, який обслуговував ДП. для оплати. Акт про передачу векселя від ДП до ТОВ «РК-Спектор» і акт від 17.07.2009 року пред'явлення векселя до платежу підписувались нею, як бухгалтером, і особисто ОСОБА_5 17.07.2009 року ОСОБА_5 знаходилась на своєму робочому місці, підписувала документи, які підтверджували оплату за векселем, а також інші документи з роботи бухгалтерії. Про перерахування з рахунку ДП коштів на суму більше 11 млн. грн. ОСОБА_5 було відомо, оскільки остання кожного дня переглядала банківські виписки по рахункам ДП. Всі оплати з рахунку ДП здійснювались бухгалтерією на підставі розпоряджень ОСОБА_5, в тому числі, і усних. Зауважень з приводу перерахування грошових коштів на суму понад 11 млн. грн. з рахунку ДП від ОСОБА_5 до бухгалтерії не надходило, стягнення до неї з цього приводу не застосовувались. Факсиміле підпису ОСОБА_5 знаходилось у секретаря ОСОБА_12 і проставлялось останньою за вказівкою ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_10 в суді про те, що він працював на ДП «ТД «Етанол» з 2006 року по січень 2009 року. Директором ДП була ОСОБА_5 Про наявність угод, укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор», а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в суді про те, що з 2007 року по листопад 2011 року вона працювала на посаді заступника директора з економічних та кадрових питань ДП «ТД «Етанол». Про наявність укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор» угод, а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати їй не відомо. У 2011 році після проведення перевірки діяльності підприємства КРУ вона дізналась про існування ТОВ «РК-Спектор».

Показаннями свідка ОСОБА_17 в суді про те, що у 2005 - 2010 роках він працював помічником директора ДП «ТД «Етанол». Про наявність укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор» угод, а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати йому не відомо.

Показаннями свідка захисту ОСОБА_18 в суді про те, що він працював у ДП «ТД «Етанол» на посаді заступника директора з юридично - правових питань під керівництвом ОСОБА_5 Про наявність угод, укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор», а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати йому не відомо.

Показання допитаних в суді свідків повністю відповідають їх показанням, даним в ході досудового слідства, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили свої показання в ході очних ставок з ОСОБА_5 (а. с. 1-5, 6-9, 10-13 Т.2)

При цьому, суд приймає до уваги показання допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_14 від 03.04.2012 року (а.с. 109 -119 Т. 3), ОСОБА_13 від 26.03.2012 року (а.с. 125 - 135 Т.3), ОСОБА_19 від 04.04.2012 року (а.с. 137 - 148 Т. 3), ОСОБА_11 від 01.02.2012 року, 21.03.2012 року (а.с. 149 - 152, 154-164 Т.3), ОСОБА_20 від 09.04.2012 року (а.с. 187-197 Т. 3), ОСОБА_21 від 10.04.2012 року (а.с. 1-11 Т. 4), ОСОБА_22 від 04.04.2012 року (а.с. 12-24 Т.4), ОСОБА_23 від 13.03.2012 року (а. с. 25-34 Т.4), ОСОБА_24 від 13.03.2012 року (а.с. 35-40 Т.4), у відповідності до яких свідки у 2008 - 2009 роках працювали у ДП «ТД «Етанол». Про наявність укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор» угод, а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати свідкам не відомо.

Показання свідків - працівників ДП «ТД «Етанол» щодо їх необізнаності з приводу наявності між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор» господарських відносин суд вважає послідовними і такими, що не містять суперечностей, а тому приймає їх до уваги.

Показаннями вказаних свідків повністю спростовуються доводи підсудної в наведеній вище частині.

Крім того, суд враховує показання підсудної ОСОБА_5, дані в суді, якими підтверджуються показання свідків обвинувачення, що до всіх угод, укладених ДП, додавався відповідний листок погодження за підписами заступників директора і відповідальних осіб.

Проте, з даних угод і додатків до них, укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор». вбачається, що відповідні листки погодження до вказаних угод відсутні.

ІІ. В ході судового слідства ОСОБА_5 не оспорювала фактичні обставини укладення нею, як директором ДП «ТД «Етанол», з ТОВ «РК - Спектор» угод, додатків, актів, звіту.

Показання ОСОБА_5 в цій частині повністю підтверджуються даними: угод, додатків, актів, звіту, укладених між ДП «ТД «Етанол», в особі директора ОСОБА_5, і ТОВ «РК-Спектор», в особі директора ОСОБА_7 (а.с. 198-241, 244-291 Т.8); висновків проведених у справі досліджень (висновку експерта № 127/1 від 23.04.2012 року (а.с. 34-39 Т. 5); висновку експерта № 128/1 від 18.05.2012 року (а.с. 71-75 Т.5); висновку експерта № 129/1 від 01.06.2012 року (а.с. 60-66 Т.5.)

На досудовому слідстві ОСОБА_5 вказувала на допущення в ході укладення угод з ТОВ «РК-Спектор» технічної помилки у назві ТОВ (ТОВ «РК-Спектр»), вважаючи належною назвою товариства - ТОВ «РК-Спектор» (а.с. 219-226 Т. 1)

В ході досудового слідства (а.с. 149-152, 153-158, 159-172, 173-205, 206-213, 214 - 231 Т.1) і по пред'явленому обвинуваченню в ході судового слідства ОСОБА_5 давала показання по обставинам взаємовідносин ДП «ТД «Етанол» саме з ТОВ «РК-Спектор».

Тому, показання ОСОБА_5 від 20.06.2012 року (а.с. 140-148 Т.1) на досудовому слідства з приводу відносин ДП саме з ТОВ «РК-Спектр», а не ТОВ «РК-Спектор», суд вважає захисними і не приймає до уваги.

Не оспорюючи фактичні обставини справи в частині укладення нею, як директором ДП «ТД «Етанол», угод, додатків, актів, звіту з ТОВ «РК-Спектор», ОСОБА_5 в суді вказувала про належність виконання сторонами своїх обов'язків і відсутність з боку сторін взаємних претензій, посилалась на дійсність угод і на вільне (за домовленістю) встановлення сторонами угод розміру оплати.

Проте, такі доводи ОСОБА_5 повністю спростовуються доказами, наявними у справі з наступних підстав.

У відповідності до показань свідка ОСОБА_25, даних в ході досудового слідства у справі (а.с. 130-139, 207-210 Т.4), свідок знайомий з ОСОБА_5 з 2003 - 2004 років. У 2008 році ОСОБА_5 запросила його до приміщення ДП «ТД «Етанол», де запропонувала йому допомогти у здійсненні фінансово - господарських відносин з контрагентами, а саме, отримувати від контрагентів важливі господарські документи і грошові кошти та доставляти їх їй, ОСОБА_5 Своє прохання ОСОБА_5 мотивувала відсутністю у ДП її підлеглих, яким вона могла б довірити такі функції. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився з мотивів надання останньої зустрічної допомоги у вигляді необхідних йому знайомств. Впродовж 2008 - 2009 років з періодичністю один раз у місяць він в ході телефонних розмов або особистих зустрічей отримував від ОСОБА_5 телефонні номери та імена осіб, від яких повинен отримати документи і пакунки з грошима. Після чого, він телефонував незнайомим йому особам, зустрічався з ними у різних місцях м. Києва, отримував пакети і пакунки та, не перевіряючи їх вміст, відвозив їх ОСОБА_5 у кабінет останньої в приміщенні ДП. Іноді ОСОБА_5 в його присутності відкривала пакунки, підписувала документи, договори, угоди, акти, на яких були печатки, і передавала їх секретарю.

В ході судового слідства свідок ОСОБА_12 показала, що у 2009 році ОСОБА_5 у кабінеті ДП «ТД «Етанол» відвідував ОСОБА_25

В ході досудового і судового слідства свідок ОСОБА_8 показала, що їй, як головному бухгалтеру ДП «ТД «Етанол», документи з приводу відносин між ДП і ТОВ «РК-Спектор» надавав чоловік, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_25

В ході пред'явлення особи для впізнання за фотокартками за участю свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27 від 17.05.2012 року; ОСОБА_12 від 18.05.2012 року (а.с. 114-117, 118-121, 122-125, 126-129 Т.4) свідки впізнали ОСОБА_25, як особу, яка у 2009 році приносила до приміщення ДП «ТД «Етанол» договори і документи до них, укладені між ДП ТД «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор».

Аналізуючи наведені докази у справі, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_25 відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 в суді про те, що 4-5 років тому він з місця свого проживання їхав до м. Києва. У маршрутці він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_21. В ході розмови ОСОБА_21 запропонував йому відкрити на його, ОСОБА_7, ім'я підприємство, пообіцявши за це винагороду. На пропозицію він погодився. За декілька тижнів до нього зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що треба зустрітись із жінкою. При зустрічі з раніше йому незнайомою жінкою, вони пішли до нотаріуса, де він підписав невідомі документи. В подальшому, він разом із тією ж жінкою ходив до банків, де підписував документи, після чого, йому перестали телефонувати. Винагороду за свої дії він так і не отримав. Назву підприємства він не запитував, до діяльності ТОВ «РК - Спектор» відношення не мав.

Даними висновку експерта № 130/1 від 23.04.2012 року (а.с. 43-46 Т.5), у відповідності до яких підписи, наявні у графах «Директор ОСОБА_7»: на 1 сторінці 3 аркушу договору № 346 від 1.10.2008 року, укладеного між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК - Спектр»; на 1 сторінці 2 аркушу додатку № 1 (план виконання робіт) до договору № 346 від 01.10.2008; на 1 сторінці 2 аркушу додаткової угоди № 1 від 3.11.2008 до договору № 346 від 1.10.2008; на 1 сторінці 2 аркушу додаткової угоди № 2 від 1.10.2008 до договору № 346 від 01.10.2008; акту № 1 від 31.10.2008 здачі - приймання наданих послуг та виконаних робіт до договору № 346 від 01.10.2008; акту № 2 від 30.11.2008 здачі - приймання наданих послуг та виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 3.11.2008 до договору № 346 від 01.10.2008; акту № 3 від 30.12.2008 здачі - приймання наданих послуг та виконаних робіт до додаткової угоди № 2 від 01.10.2008 до договору № 346 від 01.10.2008; на 1 сторінці 4 аркушу договору № 19/ТД від 19.12.2008, укладеного між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор»; додатку № 1 (умови замовника) до договору № 19/ТД від 19.12.2008; додатку № 2 (протокол погодження договірної ціни) до договору № 19/ТД від 19.12.2008; на 1 сторінці 2 аркушу акту від 25.02.2009 здачі - приймання наданих послуг та виконаних робіт до договору № 19/ТД від 19.12.2008; на 1 сторінці 4 аркушу договору № 7 від 15.01.2009, укладеного між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК-«Спектор»; додатку № 1(протокол погодження договірної ціни) до договору № 7 від 15.01.2009; на 1 сторінці 2 аркушу акту здачі - приймання наданих послуг (виконаних робіт) без дати до договору № 7 від 15.01.2009; на 1 сторінці 2 аркушу акту від 6.04.2009 здачі - приймання наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 7 від 15.01.2009; на 1 сторінці 4 аркушу договору № 24 від 3.03.2009, укладеного між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК - Спектор»; додатку № 1 (протокол погодження договірної ціни) до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 2 аркушу додаткової угоди від 1.04.2009 до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 2 аркушу додаткової угоди № 2 від 1.05.2009 до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 2 аркушу акту від 31.03.2009 виконаних робіт до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 2 аркушу акту від 30.04.2009 виконаних робіт до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 2 аркушу акту від 29.05.2009 виконаних робіт до договору № 24 від 3.03.2009; на 1 сторінці 48 аркушу звіту до договору № 24 від 3.03.2009, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Даними довіреності від 15.02.2008 року, виданої ОСОБА_7 ОСОБА_29 на представництво інтересів ТОВ «РК-Спектор» (а.с. 244, 254 Т.8)

Даними висновку експерта № 172/1 від 26.04.2012 року (а.с. 124-125 Т.5), у відповідності до яких підпис, наявний у графі «ПІДПИС» номенклатурного примірника довіреності ОСОБА_7 від 15.02.2008 року про уповноваження ОСОБА_29, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Даними показань свідка ОСОБА_29 від 02.04.2012 року в ході досудового слідства у справі (а.с. 233-237 Т.4), у відповідності до яких на початку 2008 року свідок втратив паспорт громадянина України, з приводу чого у квітні 2008 року звернувся з відповідною заявою до Володарського РВ ГУМВС України в Київській обл., у червні 2008 року отримав новий паспорт. Участі у створенні ТОВ «РК-Спектор» він не приймав, довіреності від ОСОБА_7 від 15.02.2008 року на представництво інтересів під час реєстрації ТОВ «РК-Спектор» не отримував, дозволів на виготовлення печатки товариства не отримував.

Даними книги обліку дозволів на виготовлення печаток і штампів відділу дозвільної системи УГБ ГУМВС України в м. Києві за 26.02.2008 року , у відповідності до яких дозвіл на виготовлення печатки ТОВ «РК-Спектор» отримав ОСОБА_29 (а.с. 267 - 272 Т.8)

Даними висновків експертів № 173/1 від 06.06.2012 року (а.с. 129-131 Т.5) і № 186/1 від 12.06.2012 року (а.с. 156-158 Т.5), у відповідності до яких підписи, наявні у наданих на дослідження документах, виконано не ОСОБА_29, а іншою особою.

Даними висновку експерта № 139/1 від 14.06.2012 року, у відповідності до яких на поданих на дослідження документах спочатку було нанесено друковані тексти, а потім відбиток печатки ТОВ «РК-Спектор» (а.с. 87-97 Т.5)

Наведені докази, на переконання суду, вказують, що ТОВ «РК-Спектор» на час укладення угод з ДП «ТД «Етанол» не мало наміру і не могло виконати прийняті на себе за угодами обов'язки.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до умов договору № 346 від 01.10.2008 року, укладеного між ДП «ТД «Етанол», в особі директора ОСОБА_5, і ТОВ «РК-Спектор», в особі директора ОСОБА_7, на виконання робіт (надання послуг) і додатку № 1 від 01.10.2008 року ТОВ «РК-Спектор» прийняло на себе обов'язки, в тому числі, і по розробці та супроводження інтерактивного сайту ДП (а.с. 198-200 Т.11.) Згідно акту № 1 здачі - приймання наданих послуг та виконаних робіт від 31.10.2008 року ТОВ «РК «Спектр», в особі директора ОСОБА_7, виконало свої обов'язки, в тому числі, і по створенню і супроводженню інтерактивного інформаційного сайту ДП (а.с. 207 Т.11)

Проте, з показань свідка ОСОБА_30 від 05.04.2012 року, даних в ході досудового слідства (а.с. 165 - 169 Т.3), вбачається, що з серпня 2009 року по 22.11.2010 року ТОВ «Інтернет Інвест», директором якого є свідок, надавало ДП «ТД «Етанол» послуги з реєстрації доменного імені td-etanol.com.ua та його хостингу, за що отримало від ДП оплату на суму 648,84 грн. 22.11.2010 року програма видалила зі серверу сайт ДП, після чого, сайту за адресою td-etanol.com.ua не існувало.

Показання свідка ОСОБА_30 підтверджуються наданими ТОВ «Інтернет Інвест» даними з приводу реєстрації і хостингу доменного імені ДП «ТД «Етанол» - td-etanol.com.ua (а.с. 170-172 Т.3, 227 Т. 8, 301-302 Т.11) і отримання ТОВ «Інтернет Інвест» від ДП «ТД «Етанол» оплат за надані послуги (а. с. 227-230 Т. 8)

У відповідності до показань свідка ОСОБА_11 від 21.03.2012 року, даних в ході досудового слідства (а.с. 154-164 Т. 3), свідок у 2008 - 2009 роках працював системним адміністратором ДП «ТД «Етанол». Після створення сайту ДП - td-etanol.com.ua в мережі Інтернет сайт знаходився в активному стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сайт ДП «ТД «Етанол» td-etanol.com.ua був створений ТОВ «Інтернет - Інвест» в період з серпня 2009 року, що, на переконання суду, виключає можливість створення сайту ТОВ «РК-Спектор» у відповідності до умов договору № 346 від 01.10.2008 року, що свідчить про невиконання ТОВ «РК-Спектор» умов договору в цій частині.

Суд також приймає до уваги дані висновку № 4381/12-53 судової товарознавчої експертизи від 21.06.2012 року (а.с. 147-151 Т.5), у відповідності до яких середня мінімальна вартість створення ресурсу відповідно до наданого технічного завдання «Створення Інтернет - ресурсу (веб - порталу) ДП «ТД «Етанол» станом на березень - вересень 2009 року складала 11 100,00 грн., середня максимальна вартість складала 35 400,00 грн.

Висновки суду про невиконання ТОВ «РК-Спектор» укладених з ДП «ТД «Етанол» угод грунтуються також і на висновках головного контролера - ревізора ГоловКРУ України ОСОБА_31 - ОСОБА_32 про фактичне ненадання ТОВ «РК-Спектор» послуг за укладеними з ДП угодами.

Аналізуючи наведені докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про беззаперечну обізнаність ОСОБА_5, як директора ДП «ТД «Етанол», в ході укладення угод з ТОВ «РК-Спектор» щодо неможливості їх подальшого виконання товариством. При складанні ОСОБА_5 актів і звіту про надані ТОВ «РК-Спектор» послуги ОСОБА_5 було достовірно відомо про фактичне ненадання товариством послуг, передбачених умовами укладених угод.

Вказані дії ОСОБА_5, як службової особи, свідчать про наявність у неї прямого умислу на зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб у спосіб службового підроблення, що, в подальшому, призвело до спричинення тяжких наслідків у виді завдання ДП «ТД «Етанол» матеріальної шкоди на суму, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

.

ІІІ. В ході досудового і судового слідства ОСОБА_5 показала, що 16.07.2009 року, нею, як директором ДП «ТД «Етанол» за результатами взаємовідносин з ТОВ «РК-Спектор» був підписаний вексель на суму 11 581 300 грн., строком пред'явлення до платежу 3 роки, який складався бухгалтером ОСОБА_8 Обставини передачі векселя до ТОВ «РК-Спектор» і пред'явлення векселя ДП до платежу їй невідомі. 17.07.2009 року вона не знаходилась на робочому місці. Обставини оплати ДП за векселем їй стали відомими за декілька місяців по поверненню до м. Києва.

До таких доводів підсудної, окрім обставин підписання ОСОБА_5 16.07.2009 року векселя на суму 11 581 300 грн., що не спростовується підсудною, суд ставить критично з наступних підстав.

Згідно даних юридичної справи Київської філії ХАК «Зембанк» ОСОБА_5 був відкритий і обслуговувався рахунок НОМЕР_1 (а.с. 217-226 Т.2)

У відповідності до даних платіжного доручення № 1 від 17.07.2009 року платником ОСОБА_5 з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок 2600001500, належний ДП «ТД «Етанол», 17.07.2009 року перераховано 16 000 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики» (а.с. 156 Т.7)

Обставини перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ДП «ТД «Етанол» підтверджуються також і даними Київської філії ХАК «Зембанк» про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, за період з 01.01.2009 року по 28.05.2012 року (а.с. 216 Т. 2)

В ході експертного дослідження, оформленого висновком № 189/1 від 05.06.2012 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підписи» в платіжному дорученні № 1 від 17.07.2009 року виконаний ОСОБА_5 (а.с. 163-165 Т.5)

Аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, як службова особа, наведеними діями, продовжуючи реалізацію умислу на зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, створювала передумови для доведення свого умислу до кінця.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2009 року на підставі акту приймання - передачі векселів, складеного між ДП «ТД «Етанол», в особі директора ОСОБА_5, і ТОВ «РК-Спектор», в особі директора ОСОБА_7, ДП переданий, а ТОВ прийнятий простий іменний вексель серії АА 1630072 на суму 11 581 300 грн., з датою погашення «За пред'явленням» (а.с. 154 Т.8)

В ході досудового і судового слідства ОСОБА_5 показала, що акт від 16.09.2009 року приймання - передачі векселя АА 1630072 від ДП до ТОВ «РК-Спектор» вона не підписувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що акт від 16.07.2009 року приймання - передачі векселя АА 1630072 на суму 11 581 300 грн. підписувався особисто ОСОБА_5

У відповідності до даних висновку експерта № 214/1 від 08.06.2012 року підпис від імені ОСОБА_5, який послужив оригіналом для відповідного зображення підпису у графі: «Директор ОСОБА_5» засвідченої копії акту від 16.07.2009 року прийому - передачі від ДП Торговий дім «Етанол» до ТОВ «РК-Спектр» векселя АА 1630071 на суму 11 581 300 грн. виконано ОСОБА_5 (а.с. 195-199 Т.5)

Аналізуючи наведене, суд враховує, що даючи показання у справі, ОСОБА_5 не спростовує своє перебування 16.07.2009 року на робочому місці у ДП «ТД «Етанол», підтверджує підписання нею 16.07.2009 року векселя АА 1630072 на користь ТОВ «РК-Спектор», а також приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_8 і подальші дії ОСОБА_5 17.07.2009 року з приводу перерахування з належного їй рахунку на рахунок ДП «ТД «Етанол» грошових коштів в сумі 16 000 000 грн., суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 станом на 16.07.2009 року було достовірно відомо про передачу векселя АА 1630072 до ТОВ «РК-Спектор».

Даючи показання в суді, ОСОБА_5 вказувала, що обставини пред'явлення ДП «ТД «Етанол» векселя АА 1630072 від 16.07.2009 року до платежу їй невідомі, оскільки 17.07.2009 року вона на робочому місці не знаходилась, виїхала разом з ОСОБА_12 до АР Крим для відпочинку.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 показала, що обставини передачі векселя від ДП до ТОВ і пред'явлення векселя ДП до оплати їй невідомі, оскільки вона не знаходилась на робочому місці у зв'язку з відрядженнями або за іншими причинами.

В подальшому, на досудовому слідстві ОСОБА_5 показала, що 17.07.2009 року вона була відсутня на роботі у ДП «ТД «Етанол», так як знаходилась на відпочинку в санаторії у с. Партенит, АР Крим, що можуть підтвердити: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, водій ОСОБА_16 Вказувала, що офіційно була зареєстрована за місцем відпочинку (а.с. 134-137, 140-148 Т.1)

В суді за клопотанням захисту були допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є невісткою ОСОБА_5, з 2007 року працювала юрисконсультом ДП «ТД «Етанол». Про наявність угод, укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор», а також господарські відносини, які мали місце між ДП і ТОВ, їх результати їй не відомо. З початку липня 2007 року вона разом із малолітньою дитиною відпочивала у військовому санаторії с. Партенит, АР Крим. Разом з нею відпочивала ОСОБА_13 17.07.2009 року вранці їй зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що остання і ОСОБА_5 виїжджають до с. Партенит. Ввечері 17.07.2009 року ОСОБА_12 і ОСОБА_5 на автомобілі «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_12, прибули до с. Партенит. Вона і ОСОБА_5 проживала у різних номерах. З Криму вона виїхала в кінці липня 2009 року, коли поїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_12 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 17.07.2009 року вона вранці знаходилась на своєму робочому місці в ДП «ТД «Етанол», в бухгалтерії отримала 250 грн. на поповнення мобільного зв'язку, після чого, приблизно о 10-11 год. здійснила оплату через банк, квитанцію про оплату віддала до бухгалтерії. Після чого, за домовленістю з ОСОБА_5 з приводу відпочинку у Криму, вона з водієм Котовим виїхали на автомобілі до Фастівського р-ну, звідки забрали ОСОБА_5, після чого, виїхали до Криму. Приблизно о 20-21 год. вони прибули до с. Партенит, АР Крим, де відпочивали ОСОБА_14 з двома дітьми і знайомим, няні дітей, ОСОБА_38. Всі відпочиваючі проживали в одному будинку на території військового санаторія, оформлення її проживання не здійснювалось.

В ході досудового слідства свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_12 не вказували обставин, про які показали суду. При цьому, даючи показання в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_12 показала, що 17.07.2009 року вона знаходилась на роботі у ДП «ТД «Етанол».

При допиті в суді свідок ОСОБА_12 вказувала, що в ході досудового слідства не повідомляла про обставини виїзду спільно з ОСОБА_5 до АР Крим, мотивуючи, що давала показання слідчому у стані сильного хвилювання у зв'язку з вимушеними тяжкими сімейними обставинами.

Враховуючи суперечності у показаннях ОСОБА_5, даних в ході досудового слідства, показаннях свідків захисту, які, на думку суду, є істотними, суд вважає, що показання ОСОБА_5 і свідків захисту підлягають оцінці з іншим доказами, наявними у справі.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що у період 2005 - 2010 роки він працював директором Київської філії ХАК Зембанк. В судовому засіданні свідок підтримав в повному обсязі оголошені судом показання, дані ним в ході досудового слідства у справі (а.с. 198-203 Т.3), у відповідності до яких у 2009 році клієнтом Київської філії ХАК Зембанк було ДП «ТД «Етанол». До його функціональних обов'язків, як директора, входило, в тому числі, і підписання актів пред'явлення до платежу векселів у відповідності до договорів інкасування векселів. 17.07.2009 року після надходження до КФ ХАК Зембанк від векселедержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Егеон» простого іменного векселя на суму 11 581 300 грн. він підписав від імені КФ у двох примірниках акт пред'явлення ДП «ТД «Етанол» векселя до платежу. Вказаний акт у відповідності до встановленого порядку був переданий до підпису директору і головному бухгалтеру ДП. Банк на підставі акту пред'явив вексель ДП до платежу, а ДП самостійно або через систему «Клієнт - Банк», або шляхом надання Банку платіжного доручення оплатило вексель, перерахувавши грошові кошти з рахунку ДП, оскільки Банк не може самостійно списувати кошти з рахунку клієнта. 17.07.2009 року грошові кошти в сумі 11 581 300 грн., перераховані ДП «ТД «Етанол», через внутрішній рахунок Банку, призначений для інкасування векселів, надійшли на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Егеон». 17.07.2009 року на рахунок ДП з особистого рахунку ОСОБА_5 надходили грошові кошти в сумі 16 млн. грн., за рахунок вказаних коштів і була здійснена оплата векселя ДП «ТД «Етанол».

Показання свідка ОСОБА_33 підтверджуються виписками Київської філії ХАК Зембанк про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_5 і рахунку ДП ТД «Етанол» за 17.07.2009 року, а також даними реєстру № 6 КФ ХАК «Зембанк» переданих 17.07.2009 року до інкасування векселів (а.с. 163 Т.8)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що отриманий від Київської філії ХАК Зембанк акт від 17.07.2009 року пред'явлення ДП «ТД «Етанол» векселя до платежу 17.07.2009 року був підписаний нею, як головним бухгалтером, і ОСОБА_5, як директором.

Наведені показання свідка ОСОБА_8 повністю відповідають показанням свідка, даним в ході досудового слідства, в тому числі, підтверджені свідком в ході очної ставки з ОСОБА_5

В ході очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 від 29.03.2012 року ОСОБА_5, за участю адвоката ОСОБА_34, підтвердила показання ОСОБА_8 в частині, що з банку «Зембанк» до ДП ТД «Етанол» у двох примірниках надійшов вже підписаний з боку Банку акт приймання векселя до платежу. Цей акт у двох примірниках був підписаний директором ОСОБА_5, акт засвідчував згоду ДП на оплату векселя. Після підписання один примірник акту був повернутий до «Зембанку» (а.с. 1-5 Т.2)

Крім того, в судовому засіданні були досліджені дані:

- платіжного доручення № 1 від 17.07.2009 року, у відповідності до яких платником ОСОБА_5 з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок 2600001500, належний ДП ТД «Етанол», 17.07.2009 року перераховано 16 000 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення позики» (а.с. 156 Т.7);

- висновку експерта № 189/1 від 05.06.2012 року, у відповідності до яких підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підписи» в платіжному дорученні № 1 від 17.07.2009 року ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5 (а.с. 163-165 Т.5);

- видаткових касових ордерів ДП ТД «Етанол» за 17.07.2009 року (а.с. 8, 10, 11 Т. 19), у відповідності до яких на даних документах міститься підпис ОСОБА_5

Наведені докази, на переконання суду, свідчать про вчинення ОСОБА_5 саме 17.07.2009 року дій, направлених на оплату 17.07.2009 року ДП «ТД «Етанол» векселя АА 1630072 від 16.07.2009 року на суму 11 581 300 грн.

При цьому, на думку суду, показання свідків захисту ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та підсудної ОСОБА_5 по обставинам 17.07.2009 року, хоча і містять між собою суперечності в частині: даних про осіб, які знаходились 17.07.2009 року на відпочинку; особи водія, який доставляв ОСОБА_12 і ОСОБА_5 до с. Партенит, АР Крим; офіційності перебування останніх на відпочинку, проте не підтверджують неможливість перебування ОСОБА_5 на роботі у приміщенні ДП «ТД «Етанол» у першій половині 17.07.2009 року та не спростовують неможливість вчинення ОСОБА_5 17.07.2009 року дій, направлених на оплату ДП «ТД «Етанол» векселя АА 1630072 від 16.07.2009 року на суму 11 581 300 грн.

Судом перевірені доводи підсудної з приводу наявності на акті від 17.07.2009 року пред'явлення ДП «ТД «Етанол» векселя АА 1630072 від 16.07.2009 року на суму 11 581 300 грн. до платежу відбитку кліше її підпису.

У відповідності до даних акту пред'явлення векселів до платежу від 17.07.2009 року, складеного між КФ ХАК «Зембанк», в особі директора ОСОБА_33, і ДП «ТД «Етанол», в особі директора ОСОБА_5, Банк передає, а ДП приймає для здійснення оплати простий іменний вексель серії АА 1630072, виданий 16.07.2009 року, векселедавцем якого є ДП ТД «Етанол», ремітентом ТОВ «РК-Спектор» (ЄДРПОУ 35760438), номіналом 11 581 300 грн., з датою погашення «За пред'явленням» (а.с. 165 Т.8)

З даних висновку експерта № 210/1 від 09.06.2012 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі «ОСОБА_28 ОСОБА_5» акту пред'явлення векселів до платежу від 17.07.2009 року простого іменного векселя АА 1630072 на суму 11 581 300 грн. нанесений за допомогою друкарської форми високого друку (кліше підпису - факсиміле.) Відбитки кліше підпису - факсиміле у графі «Директор ОСОБА_5» акту пред'явлення векселів до платежу від 17.07.2009 року та інших наданих на дослідження документах нанесені за допомогою однієї друкарської форми (кліше підпису - факсиміле) (а.с. 186-190 Т.5.)

У відповідності до показань ОСОБА_5, даних в ході досудового слідства (а.с. 149-160 Т.1), факсиміле її підпису знаходилось у секретаря ОСОБА_12

Показання ОСОБА_5 в цій частині підтвердили в суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_18

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що факсиміле підпису ОСОБА_5 у 2008 - 2009 роках знаходилось у неї. Вона особисто проставляла факсиміле підпису ОСОБА_5 лише на товаро - транспортних накладних. На інших документах факсиміле підпису ОСОБА_5 нею з власною ініціативи не проставлялось.

Враховуючи фактичні обставини справи, аналізуючи показання свідків у справі, суд вважає, що працівники ДТ «ТД «Етанол» не мали можливості за відсутності відповідного розпорядження ОСОБА_5 проставити кліше підпису останньої на документах, укладених між ДП і ТОВ «РК-Спектор», а також на акті від 17.07.2009 року пред'явлення ДП векселя АА 1630072 на суму 11 581 300 грн. до платежу, чим спростовуються доводи підсудної про причетність її підлеглих - працівників ДП «ТД «Етанол» до неправомірного використання факсиміле її підпису.

Висновки суду грунтуються також і на висновках органу досудового слідства, викладених у постановах про відмову в порушенні кримінальних справ відносно окремих працівників ТП «ТД «Етанол».

У відповідності до даних реєстру КФ ХАК «Зембанк» прийнятих документів за 17.07.2009 року (а.с. 155 Т.7) 17.07.2009 року, о 13.39 год., з рахунку № 2600001500 ДП «ТД «Етанол» на рахунок КФ ХАК «Зембанк» № 290119110 надійшли грошові кошти в сумі 11 581 300 грн. з призначенням платежу «Оплата простого векселя з іменним індосаментом згідно акту пред'явлення векселя до платежу б/н. Без ПДВ».

Згідно з даними реєстру № 6 КФ ХАК «Зембанк» переданих до інкасування векселів 17.07.2009 року комітенту ТОВ «ФК «Егеон» через КФ ХАК «Зембанк» перераховані грошові кошти на суму 11 581 300,00 грн. за простим іменним векселем серії АА 1630072, векселедавцем якого є ДП «ТД «Етанол» (а.с. 163 Т.8)

Доводи підсудної в частині застосування до відповідальних працівників ДП «ТД «Етанол» заходів дисциплінарного характеру після виявлення нею оплати за векселем АА 1630072 від 16.07.2009 року спростовуються доказами, наявними у справі, які свідчать, що заходи дисциплінарного характеру були застосовані ОСОБА_5 15.04.2011 року за наслідками ревізії ДП «ТД «Етанол» (а.с. 22 - 24 Т.9)

З урахуванням досліджених в суді доказів в їх сукупності суд критично ставить до показань підсудної в частині її необізнаності про перерахування з рахунку ДП «ТД «Етанол» грошових коштів на суму 11 581 300,00 грн., вважає їх захисними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На переконання суду, ОСОБА_5, займаючи посаду керівника Державного підприємства, була ознайомлена і мала керуватись при виконання своїх службових обов'язків Статутними документами ДП «ТД «Етанол», вимогами укладеного контракту, а також знати і дотримуватись вимог чинного законодавства.

Крім того, вищенаведеними доказами у справі спростовуються також і показання ОСОБА_5, дані в суді, з приводу її необізнаності по обставинах перерахування з рахунку ДП «ТД «Етанол» на рахунок ТОВ «РК-Спектор» грошових коштів в сумі 285 400 грн.

Перерахування з рахунку ДП «ТД «Етанол» на рахунок ТОВ «РК-Спектор» грошових коштів в сумі 285 400 грн підтверджується даними юридичної справи Філії АБ «Південний» в м. Києві на клієнта Банку - ДП «ТД «Етанол» (а.с. 4-85 Т. 18); даними виписки про рух грошових коштів по рахунку № 26008301633801 ДП «ТД «Етанол» (а.с. 56-239 Т.18)

ІУ. Даючи показання в ході досудового і судового слідства, ОСОБА_5 вказувала, що за результатами перевірки КРУ м. Києва у 2011 році діяльності ДП «ТД «Етанол», в тому числі, і за взаємовідносинами з ТОВ «РК-Спектор», порушень виявлено не було, у зв'язку з чим вважає свої дії з приводу укладення угод з ТОВ «РК-Спектор» і оплату наданих останнім послуг вчиненими у відповідності до вимог законодавства.

Проте, такі доводи підсудної не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з наступних підстав.

Так, з даних акту № 10-30/258 КРУ в м. Києві від 18.02.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «ТД «Етанол» за 2008-2010 роки вбачається, що в порушення п. 1 ст. 599 ЦК України, п.1, п.5 ст. 9, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» директором ОСОБА_5 безпідставно підписано акти приймання - передачі і перераховано кошти ТОВ «РК-Спектор» без фактичного виконання робіт (надання послуг), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ДП «ТД «Етанол» на загальну суму 12 040 700 грн. (а.с. 8-58 Т16.)

У відповідності до показань свідків ОСОБА_35 (а.с. 1-7 Т.3) і ОСОБА_36 (а.с. 11-16 Т.3), даних в ході досудового слідства, свідки приймали участь у проведенні ревізії ДП «ТД «Етанол», результати якої оформлені актом № 10-30/258 від 18.02.2011 року. Свідки підтримали викладені в акті висновки, вказуючи, що на момент перевірки ДТ інспектори КРУ тримали пояснення ОСОБА_7 з приводу непричетності останнього до діяльності ТОВ «РК-Спектор».

До акту перевірки ДП «ТД «Етанол» були подані заперечення.

Згідно даних висновку на заперечення до акту № 10-30/258 від 18.02.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «ТД «Етанол» за 2008 - 2010 роки, затвердженого першим заступником начальника КРУ в м. Києві 01.03.2011 року, були прийняті заперечення ДП з приводу взаємовідносин з ТОВ «РК-Спектор» (а.с. 51-67 Т.15)

З показань свідка ОСОБА_37, даних в ході досудового слідства (а. с.18-21 Т.3), вбачається, що свідком був підготовлений висновок на заперечення ДП «ТД «Етанол» до акту ревізії № 10-30/258 від 18.02.2011 року. Свідок показав, що заперечення до акту були прийняті КРУ м. Києва в результаті відсутності експертного дослідження підписів ОСОБА_7 на документах ТОВ «РК-Спектор». За наявності у свідка експертного дослідження невідповідності підпису ОСОБА_7 підпису, наявного на документах ТОВ «РК-Спектор», заперечення ДП «ТД «Етанол» не були б прийняті. Свідок вказує, що недоліки складеного висновку були усунуті в результаті перевірки взаємовідносин між ДП і ТОВ «РК-Спектор» головним контролером - ревізором ГоловКРУ України ОСОБА_31 - ОСОБА_32

У відповідності до даних довідки, складеної головним контролером - ревізором ГоловКРУ України ОСОБА_31 - ОСОБА_32, остання прийняла участь в якості спеціаліста при перевірці взаєморозрахунків між ДП «ТД «Етанол» і ТОВ «РК-Спектор» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року. За висновками складеної довідки ДП «ТД «Етанол» перерахувало на рахунок № 290119110 в КФ ХАК «Зембанк» грошові кошти в сумі 11 581 300 грн., як погашення перед ТОВ «РК-Спектор» заборгованості за векселем серії АА № 1630072 від 16.07.2009 року, за послуги, які фактично ТОВ «РК-Спектор» не надавались, що свідчить про нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «ТД «Етанол» в сумі 11 581 300 грн. (а.с. 189-197 Т.11)

За даними висновку № 1828/1829/12045 судово - економічної експертизи від 27.04.2012 року висновки ревізії з приводу того, що в порушення п. 1 ст. 599 ЦК України, п. 3.1. ст. 3, п. 9.1., п. 9.5. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» директором ДП «ТД «Етанол» безпідставно підписані акти приймання - передачі і перераховані кошти ТОВ «РК-Спектор» без фактичного виконання робіт (надання послуг), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ДП «ТД «Етанол» на загальну суму 12 040 700,00 грн., документально підтверджуються частково, а саме, на суму 11 866 700,00 грн. (а.с. 12-28 Т.5)

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про неспроможність доводів ОСОБА_5 в частині відсутності у справі матеріальної шкоди (збитків).

Отже, суд приходить до висновку, що в результаті умисних дій ОСОБА_5 ДП «ТД «Етанол» завдані матеріальні збитки в сумі 11 866 700 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить тяжкі наслідки.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки ОСОБА_5, будучи службовою особою, вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_5, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, склала і видала завідомо неправдиві документи.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, раніше не судимої (а.с. 1-2 Т.6), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 201, 207 Т.8), має звання академік (а.с. 202-203 Т.8, Т.10) і ряд відзнак та нагород (а.с. 204 - 206, 208 Т. 8), на обліку у лікаря нарколога (а.с. 4 Т.6) не перебуває.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

За викладеним, суд призначає підсудній ОСОБА_5 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, з урахуванням вимог ст. 49 КК України.

Цивільний позов на суму 11 866 700 грн. суд задовольняє повністю.

З метою забезпечення цивільного позову суд не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного в ході досудового слідства на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудної ОСОБА_5 судові витрати у справи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 364 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк три роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.03.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства Торговий дім «Етанол» матеріальну шкоду в сумі 11 866 700 грн.

Речові докази у справі - документи - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КНДІСЕ вартість досліджень в сумі 11 272,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (р/р 31253272211213 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993) вартість досліджень в сумі 33 298,29 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: